Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6009/2021[88-9647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, по встречному иску ФИО2 к АО "Тамбовская областная сбытовая компания", АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала и ФИО1 о признании недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 и представителя ФИО1 (третье лицо) по доверенности ФИО7 на решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя истца АО "Тамбовская областная сбытовая компания" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 572 470, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом электроснабжения являлось КТП-6/0, 4кВ N, здание конторы мастерские, расположенные по адресу: "адрес", в границах СПК "Зеленый Гай" вблизи Новой площадки завода поршневых колец.

Учёт потребляемой электроэнергии в точке поставки осуществлялся по прибору учёта: тип Меркурий N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учёта электрической энергии, выявлено безучётное потребление электроэнергии. Прибор учёта сотрудниками сетевой организации демонтирован и направлен на завод - изготовитель для проведения технического исследования.

В соответствии с Актом технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заводом-изготовителем прибора учёта ООО "НПК "Инкотекс" в прибор учёта было вмешательство в конструкцию электронного модуля.

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии истцом рассчитан объём безучётного потребления электроэнергии, который составил 236 827 кВт/ч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема безучётного потребления электроэнергии - 1 572 470, 65 руб.

Указанную задолженность ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный договором не уплатил.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и АО "Тамбовская сетевая компания" о признании недействительным допуска представителя потребителя ФИО1 при проведении плановой проверки прибора учёта электроэнергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тамбовская областная сбытовая компания" к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" взыскана задолженность за электроэнергию в размере 1 572 470, 65 руб. и судебные расходы в сумме 16 062 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО "Тамбовская областная сбытовая компания", АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала и ФИО1 о признание недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии и признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО6, представляющий интересы ФИО2 и ФИО7, представляющий интересы ФИО1, каждый просят решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права отменить, ФИО6 передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Мичуринский городской суд "адрес"; а ФИО7, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потребитель) и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 1.2. договора).

Учёт потребляемой электроэнергии в точке поставке осуществлялся по прибору учёта: тип Меркурий N.

Согласно пункту 4.7 Договора энергоснабжения N по фактам безучётного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную электроэнергию. Расчеты объёмов безучётного потребления электроэнергии производятся в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки работы прибора учёта тип Меркурий N, установленного у потребителя ФИО2 представителями АО "Тамбовская областная сбытовая компания" выявлено неучтённое потребление электрической энергии, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N N о неучтённом потреблении электрической энергии, из которого следует, что при визуальном осмотре прибора учёта были обнаружены многочисленные повреждения корпуса прибора учёта; пломба - наклейка на левой части корпуса прибора учёта повреждена (прорезана), галограмма на правой части корпуса прибора учёта повреждена (замята).

Прибор учёта изъят проверяющими с согласия представителя потребителя ФИО1 для проведения дальнейшего технического исследования, акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО1

Согласно Акту технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НПК "Инкотекс" (заводом- изготовителем ПУ), обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля; многочисленные следы механического воздействия на барабаны отсчётного устройства; повреждения отсчётного устройства были получены в результате механического воздействия острым предметом, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучётного потребления электроэнергии, АО "Тамбовская сетевая компания" произведён расчёт объёма безучётного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой сетевая организация приобрела сетевое оборудование) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявленного нарушения) (3277 ч.) в размере 236 827 кВт/ч.

На основании расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого истцом, стоимость электрической энергии, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 572 470, 55 руб.

Для оплаты электроэнергии за февраль 2019 г. ФИО2 был выставлен счёт на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме, оплату по которому ответчик не произвёл.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что понятие безучётного потребления установлено пунктом 2 Основных положений N и действия ответчика расценены именно так.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 539, статью 182 ГК РФ, пункт 193 Основных положений N, пункты 3.1.8 и ДД.ММ.ГГГГ Договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно констатировал, что именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать сохранность и эксплуатацию приборов учёта электроэнергии, и беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика в присутствии представителя потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учёта электроэнергии для проверки условий эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний, и исходил из того, что проверка проведена сотрудниками сетевой компании в присутствии представителя потребителя ФИО2 ФИО1, который был уведомлён о предстоящей проверке по телефону, подписал акт.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстановка, в которой действовал ФИО1, его предшествующее поведение в аналогичных ситуациях, обеспечение им доступа проверяющих к прибору учёта, расположенному в закрытой подстанции, его подпись и письменные замечания от имени потребителя в Акте о неучтённом потреблении, для работников АО "Тамбовская областная сбытовая компания" являлись свидетельством наличия у ФИО1 полномочий на представление интересов потребителя ФИО2

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией, в соответствии с пунктом 192 Основных положений N составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, который может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

При этом из указанного порядка не следует, что в ходе проверки неучтённого потребления электрической энергии при выявлении таковой обязательным является составление двух актов: акта проверки прибора учёта и акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на чём необоснованно настаивает ответчик.

Статьёй 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Судом установлено, и ФИО1 не отрицал, что лица, проводившие проверку прибора учёта, не препятствовали ему присутствовать при проведении данной проверки, однако ФИО1 по неизвестным причинам в начале проведения проверки ушёл, затем вернулся, а впоследствии стал высказывать подозрения в адрес проверяющих и критиковать их действия.

Поэтому указание в кассационной жалобе ФИО6 на то, что Акт о безучётном потреблении электрической энергии был составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, без составления перед этим акта о проведении проверки прибора учета, и несоблюдении вышеуказанной процедуры, безоснователен и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и исследование специалистов завода-изготовителя прибора учёта ООО "НПК "Инкотекс" допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и с другими материалами дела, а именно показаниями ведущего инженера ООО "НПК "Инкотекс" ФИО8, экспертов ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Беляева Н.В. и ФИО9, подтверждающими факт вмешательства в работу прибора учёта и, как следствие, факт безучётного потребления электроэнергии на объекте ответчика ФИО2, зафиксированный актом о неучтённом потреблении электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, произведённый истцом, согласно которому стоимость электрической энергии, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 572 470.55 руб, проверен и принят судом первой инстанции как соответствующий Основным положениям N.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тамбовская областная сбытовая компания" к ФИО2 в заявленном размере и отказывая ФИО2 во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона и подзаконных нормативных актов, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности за безучётное потребление электроэенергии.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 - ФИО6 и представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи