Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6270/2021[88-10252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО15 к ФИО3 об установлении отцовства, по встречному иску ФИО3 к Аллахвердиеву ФИО2 о взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе Аллахвердиева ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения истца ФИО12О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12О. обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении отцовства, признании недействительными записи акта о рождении и свидетельства о рождении в части записи имени и фамилии ребенка без указания на его отцовство, и обязании ЗАГС "адрес" N зарегистрировать акт о рождении ребёнка и записать в свидетельстве о рождении его фамилию.

В обоснование своих требований указал, что с ноября 2014 г. по середину июня 2019 г. проживали с ФИО3 совместно. В этот период ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь и поскольку они в зарегистрированном браке не состояли, при регистрации записи акта о рождении в графе отец был проставлен прочерк, ребенку присвоено имя ФИО1.

ФИО3 не признавая иск, обратилась в суд со встречным иском к ФИО17, уточнив требования просила, в случае удовлетворения первоначального иска в части установления отцовства, взыскать с ФИО16 алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме и обязать ЗАГС "адрес" N, Многофункциональный центр предоставления государственных услуг "адрес" выдать свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении, указав в документах ФИО ребенка - ФИО1.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

установить отцовство Аллахвердиева ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскивать с Аллахвердиева ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание "данные изъяты" ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В остальной части основного и встречного иска - отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО12О. просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу, суды 2-х инстанций фактически установив его отцовство и наличие между родителями спора относительно фамилии и имени ребёнка, не разрешили вопрос в соответствии с законом исходя из интересов "данные изъяты" ребёнка. При этом суды в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, орган опеки и попечительства к участию в деле не привлекли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.Частично удовлетворяя заявленные ФИО18. требования, правильно руководствуясь положениями статей 3, 16 Конвенции о правах ребенка, статьи 38 Конституции РФ, статей 49, пунктом 3 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка и приоритетной защиты его прав и интересов, суды пришли к выводу о доказанности факта отцовства истца в отношении "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако, такие доводы не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства.

При разрешения встречных требований о взыскании алиментов, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", учитывая, что ФИО19 является инвалидом второй группы, получает страховую пенсию по инвалидности, а так же небольшой размер пенсии полученной в 2019 г, правильно исходил из наличия у ФИО20 постоянного дохода, что позволило прийти к выводу о взыскании алиментов на содержание дочери не в твёрдой денежной сумме, как об этом просила истица, а в размере 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, ежемесячно, начиная с даты подачи встречного иска в суд и до совершеннолетия ребенка.

Отклоняя заявленные истцом ФИО21. требования об изменении имени и фамилии ребенка, суды обоснованно учли, что дочь ответчика носит фамилию " ФИО14" с рождения, в силу пункта 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации органом, правомочным решать вопрос об изменении фамилии и имени ребенка, не достигшего возраста 14 лет, является орган опеки и попечительства, а с учётом возраста ребенка, его постоянного проживания с матерью, а также конфликтного характера отношений между родителями до рассмотрения спора об установлении отцовства смена имени и фамилии может противоречить интересам ребенка.

Участие органов опеки и попечительства в судебном разбирательстве при разрешении вопроса об установлении отцовства, обязательным не является.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердиева ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи