Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6350/2021[88-11045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 к ФИО19 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, по встречному иску ФИО18 к ФИО17 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО12 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 (являющиеся родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату алиментов на содержание "данные изъяты" ребёнка в размере 671 544, 71 руб.

В обоснование указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание "данные изъяты" дочери в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате алиментов за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просила взыскать в судебном порядке.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО21 обратился к ФИО20 со встречным иском об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на невозможность исполнения в спорный период своих обязанностей по выплате алиментов в полном объёме ввиду изменения семейного положения. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 на иждивении находятся супруга ФИО26, малолетняя дочь ФИО27, и сын супруги, который является ребенком-инвалидом и требует постоянного ухода, что не позволяет его супруге работать.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО28 к ФИО22 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов удовлетворены частично.

С ФИО24 в пользу ФИО23 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание Арсёновой В.С. в размере 250 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6 700 руб. в удовлетворении требований, превышающих указаную сумму отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО29 к ФИО30 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам отказано.

В кассационной жалобе ФИО31 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика всю сумму неустойки.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что стороны являются родителями ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 в пользу ФИО32 взысканы алименты на содержание "данные изъяты" дочери ФИО35 в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССР России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Арсёнова С.А. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 005 руб, частичная оплата составила 72 279, 3 руб, итого к взысканию определена задолженность в размере 350 725, 7 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате алиментов был подтверждён в суде и материалами исполнительного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, во встречном иске просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, указывая на невозможность исполнения своих обязанностей по выплате алиментов в полном объеме ввиду изменения семейного положения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности работать, поскольку помогал супруге в уходе за новорождённой дочерью Ольгой и сыном супруги, являющимся ребенком-инвалидом, Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО36, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих одновременное наличие предусмотренных частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам.

Принимая во внимание, что ФИО38 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате алиментов на содержание "данные изъяты" ребёнка, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 113, 115 СК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Арсёнова С.А. неустойки.

При этом суд принял во внимание заявление ФИО37 о применении срока исковой давности, и руководствуясь положениями статей 196, части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 64, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и, учитывая, что истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о взыскании неустойки подан ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом при подаче искового заявления уставленного законом трёхлетнего срока исковой давности по каждому просроченному месячному платежу алиментов на ребенка, начиная с платежа в мае 2016 г. и оканчивая последним платежом в январе 2017 г.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за несвоевременную выплату алиментов с ФИО39 подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учётом частичной выплаты им 72 279, 3 руб. за спорный период, в сумме 356 976, 36 руб, которую в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил до 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции об установлении вины ФИО40 в невыплате алиментов в установленные сроки в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность по уплате алиментов, что позволяло взыскателю (истице как получателю алиментов) требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 115 СК РФ, и не нашла оснований для изменения размера неустойки определённой судом.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций и произведенным судом апелляционной инстанции расчётом неустойки у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате ответчиком за период с мая 2016 г. по январь 2017 г, а также математического расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи