Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6355/2021[88-11043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО8 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с обязательством вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Права требования по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО8 на сумму 1 000 000 руб, по договору уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (цедент) уступлены ФИО2 (цессионарий).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа (долговой расписке), заключенному между ФИО8 и ФИО1, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 819, 72 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, по делу принято новое решение которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён. Судом постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 819, 72 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 484 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм права и оставлении в силе решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО8 1 000 000 руб. с обязательством вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Права требования по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8 на сумму 1 000 000 руб, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступлены ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО8 1 000 000 руб, права требования по договору займа были уступлены ФИО8 ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а заёмные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были ответчиком возвращены ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, принимая во внимание ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде для установления принадлежности подписи в расписке, составленной от имени ФИО8, и отказ со стороны истца представить оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, содержащие образцы почерка ФИО8, на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции счёл подтвержденными обстоятельства передачи ФИО1 1 000 000 руб. ФИО8 в счёт исполнения обязательств по возврату займа.

С такими выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что возникновение заемных правоотношений подтверждается представленной стороной истца распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание, что подлинность её составления и подпись в ней ФИО1 не оспаривались, эта расписка исполнена собственноручно ответчиком, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание с определённостью свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы, пришёл к обоснованному выводу, что все эти обстоятельства в совокупности подтверждают заемные правоотношения и факт получения ФИО1 займа в размере 1 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности.

В суде апелляционной инстанции установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора находилась на руках у ФИО2, заменившего по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ займодавца ФИО8 в отношении заёмщика ФИО1, надписей об исполнении ФИО1 долгового обязательства не содержит, ФИО8 возвращение ему ФИО1 заемных денежных средств не признал, представленная в материалы дела незаверенная копия расписки с указанием на получение ФИО8 от ФИО1 1 000 000 руб, которые ФИО1 занимал у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством надлежащего исполнения ФИО1 спорного долгового обязательства в силу требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ не является. Иных допустимых и достоверных доказательств того, что оригинал расписки был изъят у ФИО1 сотрудниками УФСБ России по "адрес", материалы дела не содержат.

Учитывая нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 819, 72 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых судебной коллегией определен на основании представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком ФИО7, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По указанным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований и приняла по делу новое решение в указанной части об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и постановилавзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 819, 72 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 постановилавзыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 484 рубля, из которых 14 334 руб. были уплачены истцом при обращении с иском, а 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении в указанной части и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта суда второй инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи