Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6392/2021[88-9793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образовании сельское поселение "Завидово" "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Терра Нова", ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на блок N, блок N в здании, признании права собственности на земельный участок под блоком N в здании, признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признании жилого дома с квартирами находящегося по определенному адресу, признании недействительным Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), кассационную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения "Завидово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя Администрации муниципального образования сельского поселения "Завидово" ФИО4, представителя обществу с ограниченной ответственностью "Терра Нова" Махалёва А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение "Завидово" "адрес" (далее - Администрации), Управлению Росреестра по "адрес", в котором после неоднократных уточнений просила: признать незаконным бездействие Администрации по присвоению адреса жилому дому с квартирами с кадастровыми номерами N и N), расположенному по адресу: "адрес"; признать названный жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков; прекратить право собственности истца на "адрес" названном жилом доме, право собственности ФИО6 на "адрес" вышеуказанном жилом доме, признав за ними право собственности на блок N и блок N соответственно; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 704, 0 кв.м с кадастровым номером N под блоком N в здании, по адресу: "адрес", согласно координат угловых (поворотных точек), установленных в таблице N заключения эксперта; признать недействительным постановление Главы администрации Завидовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории"; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером ФИО7; признать границы земельного участка площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; признать судебное постановление, которым будет разрешен спор по существу основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N и постановки на государственный реестровый учет земельного участка площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N под блоком N в здании по адресу: "адрес"

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Терра Нова", кадастровый инженер ФИО7 и ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации, ООО "Терра Нова", ФИО6: о признании незаконным бездействия Администрации по присвоению адреса жилому дому с кадастровым номером с квартирами с кадастровыми номерами N и N), имеющему ранее адрес: "адрес" - "адрес", признать его жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков; прекратить право собственности ФИО1 на "адрес", и соответственно ФИО6 на "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на блок N в "адрес", а за ФИО6, соответственно на блок N; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 704, 0 кв.м под блоком N, "адрес", согласно координатам угловых (поворотных) точек, установленным заключением эксперта (таблица N); признать недействительным Постановление Главы администрации Завидовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории"; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером ФИО7; признать границы этого земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; признать настоящее решение основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 730, 0 кв.м под блоком N, в здании, расположенном по адресу: "адрес", согласно таблице N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение "Завидово" "адрес" о признании недействительным Постановления Главы администрации Завидовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории"; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером ФИО7, отменено, в указанной части постановлено новое решение.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования сельское поселение "Завидово" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N с кадастровым номером N площадью 730, 0 кв.м (ныне кадастровый N), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

В признании постановления администрации муниципального образования сельское поселение "Завидово" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в остальной части ФИО1 отказать.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N (прежний кадастровый номер N), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N и расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО7;

Настоящее судебное постановление является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", сельское поселение "Завидово", "адрес".

В остальной части решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10. к Администрации и другим лицам отменить и оставить в силе решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, прибывших в судебное заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления (апелляционного определения) суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником "адрес" двухквартирном доме N "адрес". Обращаясь в суд с требованиями о признании этого строения (дома) жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на блоки N и N, истец ссылалась на ошибочность указания в технической документации вышеуказанных жилых помещений в качестве квартир, расположенных в многоквартирном доме, считая, что названное здание является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющей понятие жилого дома, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащими понятие многоквартирного жилого дома; N "Дома жилые одноквартирные", утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим определение понятия "Блока жилого автономного"; пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, констатировав, что отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме, а также общих инженерных систем, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки.

Поскольку в судебном заседании не было установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании многоквартирного жилого дома, жилым домом блокированной застройки, то производные требования о прекращении права собственности истца на "адрес" права собственности ФИО6 на "адрес" спорном жилом доме и признании за ними права собственности на блок N и блок N в здании по адресу: "адрес"; признании недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении истцу земельного участка в собственность, а также о признании права собственности истца на земельный участок площадью 730, 0 кв.м под блоком N, суд первой инстанции эти требования правильно оставил без удовлетворения. А так как спорный многоквартирный жилой дом имеет адрес: "адрес", то в удовлетворении требования истца о признании бездействия Администрации по этому вопросу обоснованно отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным постановления Главы администрации Завидовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", результатов межевания земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером N, признании его границ не установленными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы по установлению границ данного участка проведены в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда обоснованно не согласилась, указав, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N в "адрес" сельского поселения "Завидово" сформирован и поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО7, специалистом ООО "Терра Нова", на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией сельского поселения "Завидово" и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Нова", спорному земельному участку присвоен кадастровый N. В рамках исполнения указанного договора ООО "Терра Нова" направило на утверждение заказчику работ ? в Администрацию схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка составила 730, 0 кв.м. Указанная схема утверждена постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Терра Нова" сведения о местоположении границ земельного участка под многоквартирным домом N в "адрес" внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению Администрации, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведена с соблюдением требований действующего земельного, градостроительного и жилищного законодательства, на что сослался и суд первой инстанции.

Однако с данным доводом не согласился суд апелляционной инстанции, признав его не обоснованными, ввиду его несоответствия требованиям к межевому плану установленным статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая содержание пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае процедура формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом N в "адрес" органом местного самоуправления не соблюдена.

Сформированный земельный участок в оспариваемых границах нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что исковые требования истца в части признания недействительными постановления Главы администрации Завидовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", результатов межевания земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером N, признании его границ не установленными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1B. к администрации муниципального образования сельское поселение "Завидово" о признании недействительным Постановления Главы администрации Завидовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории"; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером ФИО7, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда правильно отменено и по делу в названных частях принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены (изменения) апелляционного определение применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации муниципального образования сельского поселения "Завидово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи