Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6415/2021[88-11052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в "адрес" о признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалоб ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО8 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в "адрес" о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование указал, что являясь сособственником 3/76 долей в праве собственности на участок с кадастровым номером N, запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не давал ответчику согласия на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 258 745, 90 кв.м, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N площадью 568 056 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в "адрес" о признании права собственности отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что ФИО1 является сособственником 3/76 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 568 056 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

В состав единого землепользования указанного участка входит обособленный земельный участок с кадастровым номером N площадью 258 745, 90 кв.м, собственником которого является Российская Федерация, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Право собственности Российской Федерации на указанный участок также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску сособственников участка с кадастровым номером N о выделе земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 и Российская Федерация являются собственниками разных земельных участков, каждый из которых имеет свой кадастровый номер, что не свидетельствует об аналогичном объёме прав, установленных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 209 ГК РФ, частей 3, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд пришёл к выводу о том, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Так как истец, как сособственник доли участка с кадастровым номером N не является владеющим собственником, что установилсуд первой инстанции, вывод суда о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, является обоснованным и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и является основанием для отказа в иске.

С указанным выводом, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения суда первой и апеляционной инстанций не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи