Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6606/2021[88-11046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Алиеву ФИО1 о вселении, об обязании не чинить препятствий, об освобождении комнаты от вещей, об определении порядка пользования квартирой и о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО9 о вселении, обязании не чинить препятствий, освобождении комнаты от вещей, определении порядка пользования квартирой, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 3/4 доли указанной квартиры.

Истец не может проживать в указанной квартире, поскольку ответчик сдаёт её третьим лицам. В связи с этим, истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика освободить от вещей комнату площадью 11, 2 кв.м.; не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования жилым помещением.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9о. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.6 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установив, что фактически порядок пользования вышеуказанной квартирой не сложился, ФИО2 в квартире не проживает, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, а также о вселении. Выделение в пользование комнаты размером 11, 2 кв.м, кому-либо из сторон, по мнению суда, приведёт к нарушению прав и законных интересов другого собственника, а также других лиц, так как в спорном помещении отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а также установив, что нуждаемости во вселении у истца не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении комнаты размером 11.2 в квартире по адресу: "адрес" от вещей, и не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи