Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6629/2021[88-11044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнёрства "Борисьево" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Борисьево" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником земельного участка на территории ДНП "Борисьево". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ДНП "Борисьево" по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры дачного партнерства. Претензия с требованием о добровольной оплате суммы долга направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ДНП "Борисьево" взыскано неосновательное обогащение в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 456, 3 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 6.2 устава партнерства предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной оплате членских и целевых взносов в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов партнерства.

Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены ДНП "Борисьево", а в мае 2016 г. она вышла из партнерства по собственной инициативе, продолжая при этом пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ДНП "Борисьево" по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры дачного партнерства в размере 30 000 руб. Претензия с требованием о добровольной оплате суммы долга направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

При этом, как установлено судом, оплата членских взносов по июнь 2016 г. включительно осуществлялась ответчиком регулярно.

Договор об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры между ответчиком и партнером не заключен, во исполнение требований действующего законодательства ДНП "Борисьево" направляло ФИО1 проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства "Борисьево", от подписания которого она отказалась.

Решениями общего собрания членом ДНП "Борисьево" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён ежемесячный взнос, как для членов партнерства, так и для индивидуальных пользователей в размере 1 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ДНП "Борисьево" по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры дачного партнерства в размере 30 000 руб. Также решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен единовременный целевой взнос на ремонт дорог в размере 5 000 руб.

Суд при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статьями 8, 20, пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 210, 1102 и 1109 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Также судом правомерно принят во внимание расчёт, предоставленный истцом.

При этом, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ, установив факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате суд пришёл к выводу об обязанности уплаты ответчиком процентов на сумму долга.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ДНП "Борисьево" задолженности по оплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры за указанный период в размере 30 000 руб, по оплате единовременного целевого взноса на ремонт дорог в размере 5 000 руб, а всего 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи