Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6722/2021[88-10236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО7 ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО16 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и

кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, заключение прокурора ФИО14, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ФИО2 управляя седельным тягачом "Volvo FH 480" с полуприцепом допустил столкновение с автомобилем "LADA Priora" под управлением ФИО7, который в свою очередь столкнулся с автомобилем "ВАЗ-21144" под управлением ФИО3 В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля "LADA Priora" получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем длительное время находилась на стационарном лечении, ей проводились сложные медицинские манипуляции, восстановительный период продолжался несколько месяцев, реабилитация завершилась к весне 2018 "адрес" стало причиной нравственных страданий истца, в связи с чем она просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда размере 400 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО15 взыскана компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО16 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на несоразмерность удовлетворённых судом требований, считая их чрезмерно высокими.

Прокурор в кассационном представление, не соглашаясь с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда с виновников ДТП в солидарном порядке, считает, что моральный вред должен быть взыскан с виновных в долевом порядке в зависимости от степени вины причинителей вреда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор ФИО14 в заключение указала, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и представления не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении прокурора, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и представления.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Согласно пункта 2 статьи 325 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Москва - Астрахань ФИО2, управляя седельным тягачом марки "Volvo FH 480" с полуприцепом, действия которого не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки "LADA Priora" под управлением ФИО7, который в свою очередь от полученного удара допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21144" под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки "LADA Priora" ФИО15 получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение. В последующем истец проходила лечение в ГБУЗ ГП N филиал N, продолжительность нахождения на листках трудоспособности составила не менее 217 дней.

По заключению судебной медицинской экспертизы, полученные ФИО15 телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, прекращённое постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный вред здоровью потерпевшей подтвержден материалами дела, а потому ответчики должны быть обязаны к исполнению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО7, ФИО2 компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объём и характер полученных истцом травм, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, как в кассационной жалобе так и в представлении прокурора, по доводам кассационной жалобы и представления в пределах обжалованной части судебных постановлений судами обеих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и представление исполняющего обязанности прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи