Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6748/2021[88-11056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Регион Эстейт" к ООО "Управляющая компания "СпецСтрой", ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-Регион Эстейт" и ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" заключен договор N субаренды помещения, в соответствии с которым арендатор ООО "Центр-Регион Эстейт" обязуется передать субарендатору ООО УК "СпецСтрой" во временное пользование нежилые помещения общей площадью 345 кв.м, расположенные на 5 этаже здания, находящегося по адресу: "адрес". Арендная плата в месяц за помещение составляет 150 000 руб.

Арендатор ООО "Центр - Регион Эстейт" передал, а субарендатор ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" принял помещение по договору субаренды.

Поскольку ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору субаренды N, ООО "Центр-Регион Эстейт" направлена претензия. Претензия по оплате задолженности не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Центр-Регион Эстейт" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" в пользу ООО "Центр-Регион Эстейт" судом постановлено взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 000 000 руб, пени за просрочку по арендной плате в размере 500 000 руб, штраф за нарушение сроков оплаты по арендной плате в размере 200 000 руб, пени за просрочку обеспечительного платежа в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение сроков обеспечительного платежа в размере 150 000 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 950 руб.

С ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" и ФИО1, постановлено взыскать солидарно в пользу ООО "Центр-Регион Эстейт" задолженность по арендной плате в размере 1 700 000 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит, просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-Регион Эстейт" и ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" заключен договор N субаренды помещения, в соответствии с которым арендатор ООО "Центр-Регион Эстейт" обязуется передать субарендатору ООО УК "СпецСтрой" во временное пользование нежилые помещения общей площадью 345 кв.м, расположенные на 5 этаже здания, находящегося по адресу: "адрес".

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор ООО "Центр-Регион Эстейт" передал, а субарендатор ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" принял помещение по вышеназванному договору субаренды, в котором определена цена договора и порядок расчетов, определена ответственность сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-Регион Эстейт" и ФИО10 заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды N внесены изменения в договор субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-Регион Эстейт" и ФИО10 заключен договор поручительства, по условиям которого договор является неотъемлемой частью договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ N; поручитель обязывался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору субаренды помещения в сумме не более 1 700 000 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты обеспечительного платежа субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 100 000 руб. за каждое нарушение срока. Оплата неустойки производится в день перечисления обеспечительного платежа.

Поскольку ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору субаренды N, ООО "Центр-Регион Эстейт" была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Судом установлено, что арендные платежи не оплачены с марта по май 2019 г. включительно. Поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в счёт оплаты арендных платежей внесена сумма 900 000 руб. В адрес ООО "Центр-Регион Эстейт" от ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой продлить срок пользования помещением до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая была удовлетворена.

Таким образом, у субарендатора ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" перед арендатором ООО "Центр-Регион Эстейт" образовалась задолженность по арендным платежам за период с марта по июнь 2019 г. включительно в размере 3 700 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что солидарная обязанность ФИО10 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ограничена суммой 1 700 000 руб, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО10 и ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" задолженность по арендной плате в размере 1 700 000 руб.

Учитывая ограниченную ответственность ФИО10, суд не нашел оснований для взыскания с него штрафных санкций в солидарном порядке.

Оставшаяся задолженность по арендным платежам в размере 2 000 000 руб. взыскана с ООО "Управляющая компания "СпецСтрой".

Разрешая требования истца о взыскании с субарендатора штрафных санкций суд проанализировав условия договора субаренды, и приходя к выводу, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно уменьшил неустойки и штрафы: пени до 500 000 руб, штраф за нарушение сроков оплаты по арендной плате до 200 000 руб, пени за просрочку обеспечительного платежа до 100 000 руб, неустойку за нарушение сроков обеспечительного платежа до 150 000 руб. И поскольку ответственность ФИО10 ограничена договором поручительства, указанные суммы взысканы с ООО "Управляющая компания "СпецСтрой".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки представителя ФИО1 - ФИО9 в кассационной жалобе о том, в июне 2019 г. ответчик ООО "Управляющая компания "СпецСтрой" не имело возможности пользоваться помещением в связи с тем, что истцом был запрещён доступ к помещениям сотрудникам ответчика и по тем же обстоятельствам ответчик был лишён возможности осуществить истцу возврат арендованного имущества, получили оценку суда, при установленных обстоятельствах непредоставления ответчиком суду доказательств чинения арендатором субарендатору препятствий в пользовании помещением в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Утверждение кассатора о нарушении прав ФИО1, на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, лишения его возможности предоставления доказательств, приведении доводов относительно заявленных требований противоречит материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ, в которое ответчик и его представитель не прибыли, о причинах неявки, как и о их уважительности суд апелляционной инстанции не известили.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи