Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6932/2021[88-11049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Турова 12" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ООО "Турова 12" по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Турова 12" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, являющихся сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес"-Б, "адрес". о взыскании фактических расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истец ООО "Турова 12" ссылается на то, что ответчики уклоняются от возмещения истцу фактических расходов по поставке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом доме.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Турова 12" удовлетворен. Со ФИО2 и ФИО1, каждого, в пользу ООО "Турова 12" взысканы денежные средства в размере соответственно 20 753, 49 руб. и 41 253, 49 руб, по 4 535, 33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб, и оплаченную государственную пошлину в размере 858, 51 руб. и 1 473, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Турова 12" к ФИО2, ФИО1 о взыскании фактических расходов, процентов, судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Истец ООО "Турова 12" указывает на то, что ответчики уклоняются от возмещения истцу фактических расходов по поставке тепловой энергии в жилом доме, в котором они являются собственниками квартиры.

Лефортовский районный суд "адрес" удовлетворяя заявленные ООО "Турова 12" исковые требования, исходил из того, что поскольку ООО "Турова 12" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом для целей предоставления собственникам жилых помещений коммунальной услуги "отопление" и "подогрев воды"; ответчиками стоимость потребленной тепловой энергии не оплачена; доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом по вине ООО "Турова 12" суду не представлено; истец не относится к организациям, поставляющим тепловую энергию по ценам и тарифам установленным Комитетом по ценам и тарифам "адрес"; между ООО "Турова 12" и ответчиками договор теплоснабжения не заключался, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате фактически поставленной им ООО "Турова 12" услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции ввиду неправильной оценке юридически-значимых обстоятельств установленных этим судом.

Так из материалов дела видно, что единственным участником ООО "Турова 12" и его генеральным директором является ФИО10, который, как установлено решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), являлся собственником соответствующих земельных участков, на которых им были построены два многоквартирных жилых дома, и за которым признано право собственности на эти многоквартирные жилые дома, а также на квартиры, нежилые помещения и места общего пользования в данных многоквартирных жилых домах. Ответчики ФИО2, ФИО1 приобрели право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, расположенную в одном из этих многоквартирных домов; их право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 сохранил право собственности на нежилое помещение (котельную), которое передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Турова 12" для бытового обслуживания теплом и горячим водоснабжением указанных жилых многоквартирных домов, в том числе жилого дома, в котором расположена квартира, собственниками которой являются ответчики.

При этом ООО "Турова 12" эксплуатирующей организацией в отношении этого многоквартирного жилого дома не является и не признана ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных взаимоотношений между сторонами и об указании о фактическом предоставлении ООО "Турова 12" услуг противоречит как обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления коммунальных услуг в жилищной сфере. Поэтому оснований считать, что истцу были причинены какие-либо убытки в результате действий (бездействия) ответчиков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые суд сослался при вынесении решения, не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентируются Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с указанным федеральным законом принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены "Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", а равно приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены "Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Тем самым, общий вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Турова 12" вправе поставлять тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг по ценам, определяемым исходя из его фактических затрат без учета установленных на регулятивном уровне цен, тарифов и нормативов, на законе не основан.

Ссылки суда первой инстанции в решении на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по инициативе ФИО10, согласно которому собственники (пользователи), наниматели помещений многоквартирного дома должны вносить ежемесячную плату за возмещение затрат на выработку тепловой энергии (отопление квартир и подогрев воды) ООО "Турова 12" по платежным документам, выставляемым ООО "Турова 12", также носят ошибочный характер, так как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречащие требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не подлежат применению в связи с их противоречием нормативному акту большей юридической силы.

Определение платы за потребленные коммунальные услуги исходя из размера возмещения фактических расходов, понесённых исполнителем, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, принятии его с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающий порядок предъявления требований к ненадлежащей услуге отопления, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии оснований отказа истцу во взысканию задолженности за предоставление услуги отопление выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Турова 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи