Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7418/2021[88-11463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка, обязании передать ребенка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, об освобождении от уплаты алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны проживают раздельно, ребенок с момента рождения проживает с матерью. Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения ФИО1 со своей "данные изъяты" дочерью. Между тем, в нарушение установленного порядка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял ребёнка к себе, но по окончанию праздничных дней по месту её жительства ребёнка не вернул. С указанного времени истец не видела свою дочь. В связи с изложенным истец просила определить место жительства "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери ФИО3 и обязать ФИО1 передать ребенка матери.

Ответчиком ФИО1 был подан встречный иск об определении места жительства ребенка ФИО2 с ним, освобождении от уплаты алиментов, к котором истец по встречному иску указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ребенок проживает с ним, дочь очень привязана к нему, возвращаться к матери не желает.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка - удовлетворены. Судом определено место жительства "данные изъяты" ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью - ФИО3 Так же суд обязал ФИО1 передать ФИО2 матери - ФИО3

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения места жительства "данные изъяты" ребёнка ФИО2 с матерью ФИО3, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака у сторон имеется "данные изъяты" ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

С июля 2010 года ФИО3 и ФИО1 проживают раздельно. В настоящее время между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения. Соглашения о месте проживания ребенка стороны не достигли. "данные изъяты" ФИО2 с рождения и до начала мая 2019 года проживала вместе со своей матерью в "адрес", где ей созданы все необходимые условия для проживания, с 2018 года по май 2019 года обучалась в МБОУ СОШ N "адрес". Из характеристики из учебного заведения следует, что матерью ребенка обеспечивалось все необходимое для нормального обучения, воспитания и развития.

С мая 2019 года и по настоящее время ФИО2 проживает со своим отцом ФИО1 в "адрес", который в нарушение установленного решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ порядка общения с дочерью, не вернул последнюю матери.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в 3 класс "Частного учреждения общеобразовательная организация средняя школа "Знайка", где обучение проводится дистанционно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение органов опеки и попечительства, принимая во внимание возраст ребенка, пол, привязанность к каждому из родителей, и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО2 уже проживает с отцом и у неё фактически сложился порядок проживания по месту жительства отца, определить место жительства ФИО2 необходимо с матерью, исходя из интересов девочки, которая нуждается в силу возраста в материнской ласке и заботе. Судом принято во внимание, что согласно принципа Декларации прав ребенка, принятой Генеральной ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. При рассмотрении дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении ребенка, направленных на жестокое обращение с ней, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление ФИО3 своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка, не установлено.

Поскольку иск ФИО3 об определении места жительства ребенка с ней удовлетворен, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что районным судом соблюдены требования закона, учтены интересы ребенка, возраст ребенка, привязанность к каждому из родителей, права обоих родителей на участие в воспитании детей, а также тот факт, что ФИО1 не лишен возможности общаться с ребенком и принимать участие в воспитании, и заключения органов опеки и попечительства, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки мнению кассатора оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"