Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7614/2021[88-11868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной отец истца и супруг ответчика - ФИО1. После открытия наследства наследниками по закону являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3, а также его брат ФИО11 и ФИО10 (мать умершего, ныне также умершая, чьим наследником являются её внуки ФИО2 и ФИО11) - наследники первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 (его мать) воспользовавшись доверенностью умершего отца ФИО1 сняла с его счёта в АО "Газпромбанк" денежные средства в сумме 91 806, 39 Евро и оставила их в своем распоряжении, не разделив между всеми наследниками; 1/2 указанной суммы 45 903, 195 Евро является супружеской долей ответчика, 1/2 - 45 903, 195 Евро наследственным имуществом (по 1/4 каждому из наследников ФИО1). Лишь после подачи указанного иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 возвратила причитающуюся ему 1/4 доли от вышеуказанной суммы 11 476 Евро. Поскольку данными действиями ответчик ФИО3 умышленно и незаконно увеличила свою долю в наследстве и уменьшила долю иных наследников, по правилам статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), она должна быть признана недостойным наследником, в связи с чем отстранена от наследования имущества ФИО1 и его доля, как и доли каждого их трёх оставшихся наследников (его - ФИО2, его брата и бабушки, наследниками которой также являются только он и брат) должна увеличиться до 1/3.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества ФИО1, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 825, 065 Евро, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 296, 15 руб. и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: проценты в размере 79 296, 15 руб, расходы по госпошлине 2 578, 88 руб, расходы на представителя 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суды, частично удовлетворяя требования истца не учли, что ответчица используя чужие денежные средства действовала умышленно и виновно.

В соответствии со статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ответчик ФИО3 (его мать) воспользовавшись доверенностью умершего отца ФИО1 сняла с его счета в АО "Газпромбанк" денежные средства в сумме 91 806, 39 Евро и оставила их в своем распоряжении, не разделив между всеми наследниками. Поскольку данными действиями ФИО3 умышленно и незаконно увеличила свою долю в наследстве и уменьшила долю иных наследников, по правилам статьи 1117 ГК РФ, она должна быть признана недостойным наследником, в связи с чем отстранена от наследования имущества ФИО1, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 825, 065 Евро, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 296, 15 руб. и судебные расходы.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 128, 130, 218, 302, 1102, 1110-1112, 1117, 1142 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и пришли к правильному выводу об частичном удовлетворении иска ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО2 о признании ответчика недостойным наследником и её отстранении от наследования, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, и отсутствие таких судебных постановлений в отношении ФИО3, применив нормы ГК РФ, регулирующие наследственные отношения, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 по самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследника недостойным применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ в данном деле.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что часть денежных средств была потрачена ответчиком ФИО3 на похороны своего супруга и отца истца ФИО1, а остальная сумма хранилась у ФИО3 до предъявления ФИО2 данного иска, а ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - 11 476 Евро, возвращена ФИО2

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 825, 065 Евро, основанного на не получившем своего подтверждения требовании истца об отстранении ответчика от наследования и увеличении его доли в наследстве до 1/3, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 296, 15 руб, поскольку причитающаяся истцу 1/4 доля в наследственном имуществе или 11 476 Евро, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия со счета наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата истца) являлись неосновательным обогащением ответчика ФИО14

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и постановленными при правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи