Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7657/2021[88-9962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Управления Федеральной службы безопасности России по городу Москве и "адрес" к Шабанову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности России по городу Москве и "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности России по городу Москве и "адрес" - Мавродия А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шабанова С.А. - Степанова А.Б, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Шабанова С. А. в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по городу Москве и "адрес" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1154539, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60033, 24 рубля. С Шабанова С. А. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14272, 86 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Управления Федеральной службы безопасности России по городу Москве и "адрес" к Шабанову С. А..

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

УФСБ России по городу Москве обратилось в суд к Шабанову С.А. с иском о взыскании сумма неосновательного обогащения в размере 1153539 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60033 рубля 24 копейки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что Шабанов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на пенсионном обеспечении в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по городу Москве и "адрес", за выдающиеся достижения и заслуги перед С, Шабанову С.А. Постановлением Кабинета М. С. ДД.ММ.ГГГГ была присуждена премия Совета М. С. с вручением диплома лауреата, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение. В апреле 2002 года выплата Шабанову С.А. была приостановлена, в связи с осуществлением пенсионером трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения была возобновлена. С ДД.ММ.ГГГГ выплата была приостановлена, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации информации об осуществлении Шабановым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовой деятельности в указанном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ Шабанову С.А. в письменной форме было сообщено о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства дополнительного ежемесячного материального обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154539 рублей, но указанная сума ответчиком истцу не возвращена.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", указал, что выводы суда первой инстанции об умышленных действиях Шабанова С.А, свидетельствующих о его недобросовестности, сделаны без установления обстоятельств, касающихся получения ответчиком спорных выплат и его обязанности сообщить о факте своей трудовой деятельности.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", граждане Российской Федерации, получающие пенсию и имеющие выдающиеся достижения в особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией. Дополнительное материальное обеспечение назначается, в том числе, лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий С. и лауреатам государственных премий Российской Федерации (РСФСР).

Пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ закреплено, что дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 67 Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утвержденной Приказом ФСБ России от 14 февраля 2017 года N 87, об обстоятельствах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановлении или прекращение выплаты пенсии, пенсионер сообщает непосредственно пенсионному подразделению, выплачивающему пенсию.

Из материалов гражданского дела следует, что Шабанов С.А. не отрицал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о возобновлении выплаты дополнительное ежемесячного материального обеспечения, в связи с прекращением трудовой деятельности, а также признавал сумму заявленных исковых требований 1154539 рублей (л.д. 54), что свидетельствует о том, что Шабанову С.А. было известно о том, что дополнительное ежемесячное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения ответчиком оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, следует учесть вышеизложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона, с учетом указанных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи