Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8305/2021[88-11880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО3 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности адвоката ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО12 и ФИО16 Т.А, в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. за ФИО12 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16 Т.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правообладателем другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. установлено, что права ФИО12 на владение, пользование и распоряжение квартирой нарушались ответчиком ФИО3

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суда.

Согласно отчета ООО "Глобал-оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки N г, выполненного по заказу ФИО12, рыночная стоимость права пользования и владения (аренды) жилым помещением 1/2 доли квартиры общей площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 197 руб, исходя из расчета 23 541 руб. в месяц.

Указанная стоимость права пользования и владения (аренды) жилым помещением 1/2 доли спорной квартиры - 400 197 руб. является, по мнению ответчика, неосновательным обогащением, которое ФИО3 извлёк из чужого имущества, которым неосновательно временно пользовался без намерения его приобрести.

Неосновательное обогащение ФИО3 за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ составило 47 082 руб, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 197 руб, в пользу ФИО2 - 47 082 руб.

После смерти ФИО12 его правопреемником является ФИО1

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО12 и ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, удовлетворён.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 082 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое решение суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира имеет общую площадь - 59, 0 кв.м, состоит из трёх комнат - запроходной N площадью 12, 7 кв.м, проходной N площадью 20, 3 кв.м, изолированной N площадью 10, 3 кв.м, (л.д 31), в квартире была выполнена перепланировка, установлены металлические двери (входная дверь в квартиру и дверь в комнату N). Между сторонами сложились неприязненные отношения, что нашло своё подтверждение пояснениями сторон, многочисленными обращениями в правоохранительные органы, вступившими в законную силу судебными актами, а также установлено, конфликт связан со спором относительно порядка пользования названной квартирой.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал ввиду отсутствия допустимых доказательств несения истцами убытков, а так же отказал в требовании об определении порядка пользования квартирой, поскольку в квартире без получения соответствующего согласования выполнена перепланировка.

В судебном заседании был исследован отчёт ООО "Глобал-оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки N г, выполненного за заказу истца ФИО12, в соответствии с которым рыночная стоимость право пользования и владения (аренды) жилым помещением 1/2 доли квартиры общей площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 197 руб, исходя из расчета 23 541 руб. в месяц.

По мнению суда первой инстанции, правоотношения между сторонами сложились не из неосновательного обогащения, а из-за отсутствия возможности у истца сдать в наём часть спорной квартиры, в которой порядок пользования квартирой между сособственниками не определён.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя названное решение и принимая новое, сослался на пункты 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в системном толковании с частью 2 статьи 1, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришёл к выводу, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Такая выплата, по мнению коллегии, по своей сути явилась возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, принял новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 (как участника долевой собственности) неосновательно обогащение за пользование 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 082 руб. и отказе в иске ФИО12, чьим правопреемником является ФИО1, который участником долевой собственности в отношении указанной квартиры не являлся.

Вместе с тем в кассационной жалобе обращается внимание, что в материалах дела имеется решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО12 к ФИО3, ФИО13, ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать металлическую дверь, обязании выдать дубликат ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, выселении о взыскании неосновательного обогащения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков было отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд этому доводу апелляционной жалобы оценки не дал.

Кроме того, как отмечено в кассационной жалобе, суд установив, что фактически в квартире проживает ФИО13, являющаяся инвали "адрес" группы, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, и приходя к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 23 541 руб. в месяц - исходя из рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) жилого помещения, по оценке из отчёта ООО "Глобал-оценка и экспертиза", не дал оценки тому факту, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о рыночной стоимости 1/2 доли при условии, что в квартире постоянно проживает гражданин, являющийся инвали "адрес" группы, нуждающийся в постоянном уходе.

Приведённые выше доводы ФИО3 о незаконности принятого по делу апелляционного определения судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания.

Вывод судебной коллегии Московского городского суда о том, что выплата компенсации, рассчитанной ООО "Глобал-оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки N г. по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, судебная коллегия кассационного суда также находит ошибочным, основанным на неверном толковании судом второй инстанции норм материального права, регулирующих основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи