Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8348/2021[88-11878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПроектГазСтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "ПроектГазСтрой" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N исполненным, взыскании задолженности по договору в размере 270 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 319 руб. 44 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 123 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПроектГазСтрой" (подрядчик) и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 заключен договор подряда N на выполнение работ для газификации строения. Стоимость работ по договору определена в 270 000 руб. ООО "ПроектГазСтрой" работы по договору выполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность по договору составляет 270 000 руб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ПроектГазСтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПроектГазСтрой" денежные средства в размере 130 000 руб, проценты в размере 10 746 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 014 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 воспроизводит доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и считает, что вывод суда апелляционной инстанции на основании преюдиционных фактов, о том что, денежные средства в размере 150 000 рублей перечисленные ФИО10 на счёт ФИО8 являются средствами оплаты по договору N - ошибочный. Приводя указанный довод, податель кассационной жалобы не соглашается с оценкой доказательств по делу, осуществленной судом апелляционной инстанции.

Между тем, оснований согласиться с данными доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПроектГазСтрой" и ФИО1 заключен договор N на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого, подрядчик (ООО "ПроектГазСтрой") обязуется выполнить необходимые работы для газификации строения (все проводимые работы относятся к сетям газопотребления, размещаемым в границах участка заказчика).

Перечень, стоимость работ определены и согласованы сторонами на основании коммерческого предложения (Приложение N). Стоимость работ составила 270 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата стоимости работ производится поэтапно, при этом на 1-ом этапе - заказчик уплачивает подрядчику задаток в день подписания договора в размере 140 000 руб, на 3-м этапе - окончательный расчет в размере 50 000 руб. производится в момент передачи заказчику акта приемки подземного газопровода, подписанного представителем технического надзора за строительством, до момента врезки и пуска газа.Факт исполнения обязательств подрядчика по договору в судебном заседании был подтверждён представленным актом приемки построенного газопровода, подписанного представителем технического надзора за строительством АО "Мособлгаз" и пояснениями представителя истца из которых следует, что ООО "ПроектГазСтрой" работы по договору выполнило в полном объеме и в сроки, установленные договором, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность по договору составляет 270 000 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор N на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПроектГазСтрой", не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами с учетом всех представленных доказательств, поскольку в суде установлено, что этот договор от имени ФИО1 подписан его представителем ФИО10 на основании доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Утверждение ответчика о том, что работы по газификации принадлежащего ему земельного участка производились ООО "Терра" не исключает факта договорных отношений с ООО "ПроектГазСтрой", поскольку как установлено в судебном заседании, ответчиком по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ в размере 140 000 руб.

Таким образом, произведя частичную оплату по договору, ответчик ФИО1 фактически подтвердил действие договора, а потому не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ввиду того, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 140 000 рублей, иных доказательств оплаты по договору ответчиком в порядке статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 130 000 руб. (270 000 руб. - 140 000 руб.).

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в данной части, суд правильно учёл, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 746 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 5.2 договора окончательный расчёт производится в момент передачи заказчику акта приемки подземного газопровода, который подписан ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что суд не учёл и не дал оценки факту внесения по договору третьим лицом денежных средств в сумме 150 000 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводится к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в судах первой инстанции и апелляционных инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях судов, основан на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласившись с решением суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции и с определенным судом первой инстанции размером процентов на сумму долга и распределением судебных расходов по делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи