Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8378/2021[88-13184/2021]

судья суда I инстанции - ФИО3

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-264/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) обратилось к мировому судье судебного N района Арбат "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 82, 61 руб.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны должника, на основании которого должнику был предоставлен кредит на сумму 650 000 руб, сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользованием кредитом под 19, 9 % годовых, а должник обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком). Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита 650 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которые должник не исполнил.

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа и приложенные документы, обосновывающие требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), мировым судьей судебного участка N района Арбат "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочной ссуде в размере 240 802, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804, 01 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеупомянутый судебный приказ. Как указывает кассатор, о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ После получения судебного приказа в десятидневный срок ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника были возвращены.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрение поступивших за пределами установленного срока возражений должника относительно исполнения судебного приказа осуществлено мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Исходя из того, что данное гражданское дело разрешено в порядке приказного производства, оснований для проведения мировым судьей судебного заседания при поступлении возражений должника за пределами установленного законом срока не имелось.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что копия судебного приказа была своевременно отправлена в адрес ФИО1 по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением по адресу, по которому ФИО1 зарегистрирован. Указанное почтовое отправление не было доставлено по причине неявки в адресное отделение почтовой связи и возвращено мировому судье за истечением срока хранения. С учетом этого, суд признал факт доставки копии судебного приказа применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу места регистрации, а не по адресу фактического проживания, как указано в заявлении на предоставлении кредита ничем объективно не подтверждены, более того опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, исходящий от отправителя судебный участок N района Арбат "адрес" в адрес получателя - ФИО4 ("адрес"), с отметкой оператора почтовой связи о его принятии ДД.ММ.ГГГГ. Указанный почтовый конверт приложен к материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО4 не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Арбат

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья