Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8612/2021[88-12732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснение представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 15% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 2-1571326-810/07фп. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 989, 84 руб, из них: 35 526, 38 руб. - сумма основного долга, 36 395, 09 руб. - сумма процентов, 23 068, 37 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчикам направились требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по кредиту, а также штрафных санкций на дату оплаты, однако данные требования ответчики не исполнили.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 717, 04 руб, из которых: 1 869, 77 руб. - сумма основного долга, 984, 59 руб. - сумма процентов, 1 500 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 5 174, 04 руб. В остальной части исковых требований к ФИО1 - отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе её податель просит решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 000 руб, а заёмщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитным денежными средствами.

Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита 120 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 94 989, 84 руб, из них: 35 526, 38 руб. - сумма основного долга, 36 395, 09 руб. - сумма процентов, 23 068, 37руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о погашении суммы задолженности перед Банком, в требовании были указаны реквизиты о взыскании задолженности, однако данные требования ответчики не исполнены. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 329, 363, 395, 809 - 811, 819 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в размере 4 717, 04 руб, из которых: 1 869, 77 руб. - сумма основного долга, 984, 59 руб. - сумма процентов, 1 500 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 5 174, 04 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к поручителю ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду прекращения срока, на которое было дано поручительство по денежному обязательству. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку договор поручительства Nфп был подписан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявил требования к поручителю ФИО2 по истечении срока исполнения обязательств, когда поручительство было прекращено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и инстанции обоснованными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 17 этого же постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18, в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 660, 03 руб, из которых: 35 526, 38 руб. - сумма основного долга. 111 592, 70 руб. - сумма процентов, 76 540, 95 руб. - штрафные санкции. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718, 3 руб, а всего 226 378, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей. В связи с поступившими возражениями от ФИО2 С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 следует исчислять с учетом платежей, предусмотренных графиком в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и частично удовлетворил исковые требования, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящим от кредитора, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные в кассационной жалобе основания в подтверждение прерывания срока исковой давности, а именно, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на прерывание течения срока исковой давности, либо начало его исчисления.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковали нормы материального и процессуального права и пришли к выводу об истечении срока исковой давности в отношении части задолженности по кредитному договору.В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклонённых судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда второй инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи