Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11832/2021[88а-12103/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-2719/2020 по административному иску Икромзоды П.Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Икромзода П.Ш. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 13.05.2017 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на срок до 27.04.2027 года.

В обоснование административного искового заявления Икромзода П.Ш. указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке с Авазовым Р.Н, являющимся гражданином Российской Федерации, супруги имеют общего ребенка - дочь Авазову А.Р, 25.02.2017 года рождения. На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно со своим супругом и ребенком, ведут совместное хозяйство, осуществляют семейно-бытовые потребности, имеют совместный бюджет. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку Икромзода П.Ш. о вынесении оспариваемого решения не была уведомлена и ей не разъяснен порядок его обжалования, оспариваемое решение нарушает её право на семейную и личную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2017 о неразрешении въезда Икромзоде П.Ш. в Российскую Федерацию. Суд обязал ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в информационные учетные базы сведения об отмене решения от 13.05.2017 о неразрешении въезда Икромзоде П.Ш. в Российскую Федерацию.

На судебные акты Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

Икромзода П.Ш, 13.04.1996 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2017 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации" Икромзоде П.Ш. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет сроком - до 27.04.2027 года, на основании положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка Республики Таджикистан Икромзода П.Ш, прибыла на территорию Российской Федерации 17.02.2016, убыла с территории Российской Федерации 27.04.2017, тем самым, непрерывно находясь в длительный период на территории Российской Федерации, превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток.

Судами установлено, что истица вынуждена была пребывания за пределами установленного законом разрешенного срока по причине беременности, родов.

25.02.2017 у Икромзоды П.Ш. и ее супруга Авазова Р.Н. гражданина Российской Федерации, родилась дочь Авазова А.Р, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АК N 641871.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку Икромзода П.Ш, проживая на территории Российской Федерации, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье, их несовершеннолетняя дочь имеет гражданство Российской Федерации, каких - либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат, длительность периода разрыва семейных отношений на десять лет может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно материалам дела Икромзода П.Ш. и Авазов Р.Н. состоят в зарегистрированном браке, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N 29 выдано свидетельство о браке от 29.11.2015 N 0522127.

"данные изъяты". в настоящее время является гражданкой Российской Федерации, поставлена на учет в едином районном поименном электроном списке детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательной организации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования.

Судами установлено, что единственным кормильцем в семье является супруг Икромзода П.Ш. - Авазов Р.Н, гражданин Российской Федерации, жилья, социальных связей, работы в Таджикистане Икромзода П.Ш. не имеет, на данный момент в случае невозможности участия Икромзоды П.Ш. в воспитании и уходе за ребенком при условии, если несовершеннолетняя дочь останется с отцом в Российской Федерации, принимая во внимание постоянную занятость отца (супруга административного истца) на работе, несовершеннолетний ребенок будет лишена достаточного внимания и помощи родителей.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что судами обоснованно сделаны выводы о том, что решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2017 года о неразрешении Икромзода П.Ш въезда в Российскую Федерацию на срок до 27.04.2027, при наличии формально законных оснований, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, а также может привести к существенному нарушению прав семьи административного истца.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-2719/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи