Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11835/2021[88а-12303/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Терентьевой Н.А, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Джаббарову В.П.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По первой инстанции решение принято Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаббаров В.П.о. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 13 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года Джаббарову В.П.о. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Джаббарова.

Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2019 года о неразрешение въезда в Российскую Федерацию Джаббарову В.П.о..

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Джаббаров В.П.о. является гражданином Азербайджанской Республики. 13 марта 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Джаббарову В.П.о, 12 июня 1977 года рождения, сроком на три года до 02 ноября 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии со статьей 12.16 КоАП Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2018 года); в соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации (постановление от 25 октября 2018 года), в соответствии с частью 5 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации (постановление от 02 ноября 2018 года).

Факт привлечения Джаббарова В.П.о. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений и административным истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Джаббаров В.П.о неоднократно совершал административные правонарушения, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в

течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный истец проживает в Российской Федерации с 2007 года периодически въезжая и выезжая с территории Российской Федерации в установленные законом сроки, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, нарушений миграционного законодательства не допускал.

В 2007 году оформил разрешение на работу серии 42N07001257, осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях. Состоит на учете в налоговом органе по Вологодской области с 2007 года.

09 октября 2012 года административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации, срок которого продлен по 08 октября 2022 года.

С 2017 года по 16 марта 2020 года административный истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия", в должности ведущего специалиста бухгалтерского учета, имел постоянный источник дохода, что подтверждается представленной трудовой книжкой, трудовым договором от 01 января 2017 года, справками о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 годы. По месту работы характеризовался положительно, о чем указано в характеристике работодателя.

С 12 декабря 2003 года Джаббаров В.П.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Азербайджанской Республики Мусаевой К.С.к. От брака имеют двоих детей: сына Джаббарова Э.В.о, 04 ноября 1999 года рождения, и дочь Джаббарову М.В.к, 27 июня 2002 года рождения.

Супруга административного истца и его дети проживают также длительный период на территории Российской Федерации на законных основаниях. Так в частности, супруга имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Сын административного истца, Джаббаров Э.В.о. в 2016 году окончил Государственное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N172 Калининского района г.Санкт-Петербурга, по настоящее время с 2016 года обучается в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина". Дочь административного истца Джаббарова М.В.к. также обучалась в Государственном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N172 Калининского района Санкт- Петербурга. С октября 2020 года обучается на первом курсе заочной формы обучения Всероссийского государственного университета юстиции.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Оценивая характер совершенных административным истцом правонарушений, суд апелляционной инстанции указал, что административные правонарушения в соответствии с постановлениями от 14 октября 2018 года и 22 октября 2018 года, совершены в результате одного события, и не свидетельствуют о неоднократности.

Иные факты привлечения к административной ответственности административного истца, не могут являться основанием для признания решения административного ответчика обоснованным, в силу с разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, при принятии решения.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд не вправе подменять собой административный орган и устанавливать новые обстоятельства для неразрешения Джаббарову въезда в Российскую Федерацию, не указанные в оспариваемом решении Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, его семейное положение, как следствие повлекло за собой оформление регистрации по месту пребывания, осуществление трудовой деятельности в крестьянско-фермерском хозяйстве, уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Таким образом, деятельность административного истца на территории Российской Федерации привела к соблюдению требований жилищного, трудового и налогового законодательства.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе характер совершенных административных правонарушений, Длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая Джаббарову В.П.о. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Джаббарову В.П.о. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Джаббарова В.П.о. не может быть признано законными и было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.

В кассационной жалобе Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Джаббарову В.П.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: