Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11949/2021[88а-12273/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Л.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2930/2020 по административному исковому заявлению Васильевой Л.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее КУМИГ), председателю КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области С.В. Колмаку о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 26.05.2020 N П-677, обязании рассмотреть заявление от 03.03.2014 в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Васильевой Л.В, её представителя - адвоката Смирнова Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 26.05.2020 N П-677, обязании рассмотреть заявление от 03.03.2014 в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование административного иска указано, что Васильева Л.В. 03.03.2014 обратилась в администрацию Гончаровского сельского поселения для предоставления в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Данное заявление было направлено в КУМИГ. В установленные сроки не был решён вопрос о предоставлении земельного участка, в связи с чем, 22.01.2019 Васильева Л.В. обратилась в КУМИГ с заявлением о предоставлении сроков рассмотрения её заявления от 04.03.2014. Уведомлением N 103 от 23.01.2019 ей было сообщено, что испрашиваемый земельный участок находится на стадии выполнения работ, заявка будет выполнена в порядке очередности. В дальнейшем административный истец неоднократно обращалась устно и письменно по вопросу формирования испрашиваемого земельного участка. На заявление Васильевой N 243 от 03.03.2014 председатель КУМИГ Колмак С.В. дал ответ 26.05.2020 за N П?677, что формирование земельного участка невозможно, так как на земельном участке имеются строения, заборы, ЛЭП, невозможно сформировать проезд, имеются ранее сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Административный истец расценивает данный ответ как решение об отказе и полагает его незаконным, так как нарушено её первоочередное право на рассмотрение заявления от 03.03.2014, иной вариант конфигурации земельного участка не представлен, на испрашиваемом земельном участке нет зданий и ЛЭП, формирование проезда не нужно, так как участок граничит с участком Васильевой Л.В. с кадастровым номером N, на земельном участке располагаются принадлежащие Васильевой Л.В. строения. По мнению административного истца, решение от 26.05.2020 N П-677 противоречит статьям 39.15, 39.18, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и должно быть признано незаконным.

Административный истец просит признать незаконным решение КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 26.05.2020 N П-677 об отказе Васильевой Л.В. в предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство;

- обязать КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области рассмотреть заявление Васильевой Л.В. от 03.03.2014 в соответствии с действующим законодательством.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года Васильевой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления Васильева Л.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 26.05, 2020 N П-677 - является результатом рассмотрения обращения Васильевой Л.В. в порядке, определённом Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом, порядок рассмотрения обращения, установленный названным законом административным ответчиком соблюден, а требование о возложении на КУМИГ обязанности рассмотреть заявление Васильевой Л.В. от 03.03.2014 лишено правового смыслу и заявлено с пропуском срока на обращение в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть сформулированы административным истцом таким способом, чтобы обеспечить максимальное восстановление нарушенного права, учитывая принцип диспозитивности процесса, суд лишен возможности формулирования предмета спора..

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который-указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе..

Как следует из просительной части искового заявления, Васильева Л.В-. просит признать незаконным решение КУМИГ от 26.05.2020 NП-677 об отказе в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка. Однако из содержания письма от 26.05.2020 NП-677 усматривается, что данное письмо не является ответом по заявлению о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка.

Из представленных документов следует, что Васильева Л.В. обратилась в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц администрации муниципального образования "Выборгский район".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращение вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45.

Принимая во внимание, что в обращении Васильевой Л.В. поставлены вопросы нарушения КУМИГ действующего законодательства РФ в части предоставления земельного участка, оно было направлено на основании ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.п. 3.1, 3.5 Инструкции в администрацию муниципального образования "Выборгский район" для рассмотрение по существу.

В связи с чем, КУМИГ и дан ответ на обращение NП-677 от 26.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ не является отказам по предоставлению земельного участка на основании заявления от 03.03.2014.

Относительно требования об обязании КУМИГ рассмотреть заявление Васильевой от 03.03.2014, судебная коллегия полагает следующее.

На основании запроса судебной коллегии, КУМИГ представила заявление Васильевой Л.В. от 13.02.2014 с приложенными документами, поданные в администрацию Выборгского района, которые приобщены в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 К АС РФ.

Из ответа КУМИГ NП-314 от 25.02.2020 следует, что запрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в соответствии с п. 8, 9 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства. Кроме того, указано, что формирование земельного участка не представляется возможным по причине уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков по ранее возникшему праву.

Данный ответ Васильевой Л.В. получен 27.02.2020, не обжалован, документов, подтверждающих обратное, административным истцом не представлен.

Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка административным ответчиком на момент подачи административного искового заявления было рассмотрено.

Требование о возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом обязанности рассмотреть заявление Васильевой Л.В. от 03.03.2014 лишено правового смысла и заявлено с пропуском срока на обращение в суд, который в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Между тем Васильева Л.В. не могла не знать о возможном нерассмотрении её заявления в течение 6 лет. Формулировка "рассмотреть в соответствии с действующим законодательством" не может быть применена, так как при обращении Васильевой Л.В. 03.03.2014 порядок предоставления земельных участков был иным, а возможность рассмотрения заявления, поданного более 6 лет назад по правилам актуального законодательства исключена.

Из имеющихся в деле документов и пояснений истицы и её представителя в суде кассационной инстанции следует, что земельный участок, на который претендует Васильева Л.В, частично перераспределен иному лицу. То есть в настоящее время удовлетворение требований в той форме как они заявлены невозможно.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, названная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Приведенные в кассационных жалобах доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Васильевой Л.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее КУМИГ), председателю КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области С.В. Колмаку о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 26.05.2020 N П-677, обязании рассмотреть заявление от 03.03.2014 в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Л.В. - без удовлетворения.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: