Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дворецкой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 июля 2019 года по административному делу N 2а-4201/2018 по административному исковому заявлению Дворецкой А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Кошелев А.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дворецкая А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Кошелеву А.П. о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника Дворецкого Ю.В. в размере 468917 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, и о возложении обязанности обратить взыскание на указанные денежные средства.
В обоснование требований указала, что обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника по алиментам Дворецкого Ю.В. в сумме 468917 руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента по Архангельской области. Получила от ответчика сообщение от 10.09.2018 о невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, поскольку они внесены Ануфриевой Н.В. по платежному поручению от 07.12.2015, в котором не указано за что перечислены деньги. По мнению административного истца, бездействие ответчика не основано на законе и нарушает ее права как взыскателя. Просила обязать административного ответчика обратить взыскание на указанную денежную сумму.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 июля 2019 года, административные исковые требования Дворецкой А.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности обратить взыскание на денежные средства в размере 468917 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дворецкая А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
На кассационную жалобу судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Кошелевым А.П. представлен отзыв, в котором он указал, что обращено взыскание на денежные средства должника и платежным поручением N 126860 от 27 мая 2019 года Дворецкой А.А. перечислены алименты на сумму 468917 рублей.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела судами было допущено неправильное применение норм процессуального права, влекущее отмену принятых ими по делу судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).
Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года, по административному делу N 2а - 1230/2019 по административному исковому заявлению Дворецкой А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Кошелев А.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по админист
