Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-12033/2021[88а-12595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года по административному делу N 2а-6756/2019 по административному иску Парамонова Е.В. к Прокуратуре Санкт-Петербурга, старшему советнику прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Федорову А.С, исполняющему обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Крепице С.Н. о признании незаконными ответов.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, выслушав пояснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по отказу в свиданиях с защитником.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга N1- 14/17 от 11 июля 2017 года осужден к отбытию наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК N5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области). 17 августа 2017 года был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в следственных действиях по другому уголовному делу. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в качестве его защитника допущена Парамонова О.Г, однако на свидания с административным истцом в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области её не пускали; обращался с ходатайствами о допуске и разрешении свиданий в следственных кабинетах с Парамоновой О.Г. к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако получил ответы о том, что нарушений в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не усматривается; обращался с жалобой на полученные ответы из УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ФСИН России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, с ответами на которые не согласен; обращался с жалобой в прокуратуру Санкт- Петербурга и получил ответы от 10 июля 2018 года N17-126-2017 года и от 23 июля 2018 года N17-127-2016, которые считает незаконными и необоснованными.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены старший советник прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Федоров А.С. и исполняющий обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Крепица С.Н.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Парамонову Е.В. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, не соглашаясь с их выводами и излагая доводы административного иска.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в качестве защитника по уголовному делу N78686 была допущена Парамонова О.Г.

11 июля 2017 года по уголовному делу N78686 (N1-14/17) Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым Парамонову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2019 года.

В периоды с 23 августа 2017 года по 24 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года, с 05 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановлений следователя по особо важным делам 2 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2017 года, 23 октября 2017 года, 01 марта 2018 года, вынесенных в соответствии с требованиями статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с участием обвиняемого Парамонова Е.В. в следственных действиях по второму уголовному делу N 78438, возбужденному 26 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области получены письма заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2017 года, 05 апреля 2018 года, 13 сентября 2018 года с поручением не допускать Парамонову О.Г. на свидания с Парамоновым Е.В, так как по второму уголовному делу N78438 в отношении Парамонова Е.В. она является свидетелем и не имеет статус защитника, в связи с чем не обладает полномочиями на защиту прав и интересов обвиняемого.

Парамонов Е.В, полагая незаконными действия сотрудников следственного изолятора по недопуску Парамоновой О.Г, как защитника по первому уголовному делу N78686, неоднократно обращался в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобами.

Письмом от 10 июля 2018 года N17-126-2017 за подписью старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Фёдорова А.С. сообщено об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом от 23 июля 2018 года N17-127-2016 за подписью исполняющего обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Крепица С.Н. 5 обращений Парамонова Е.В. направлены для рассмотрения в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела и обращения в суд с административными исками ответы на его обращения были получены административным истцом, и соответствуют действующему законодательству, так как в заявленный административным истцом период Парамоновой О.Г. в установленном законом порядке не было представлено право на представление интересов Парамонова Е.В. на основании части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по уголовному делу N78686, поскольку после вступления приговора в законную силу и его обращения к исполнению, решение о допуске Парамоновой О.Г. в качестве защитника Парамонова Е.В. по смыслу института представительства должно приниматься судом на соответствующей стадии судопроизводства. В указанные периоды содержания Парамонова Е.В. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо судебных актов, связанных с исполнением приговора, и назначивших Парамонову О.Г. его защитником на данных стадиях судопроизводства по уголовному делу N78438 в следственный изолятор не поступало.

Также суд указал, что Парамонова О.Г, будучи свидетелем по уголовному делу N78438, могла передать сведения, распространение которых могло в дальнейшем помешать установлению истины по названному уголовному делу, могла перепрятать вещественные доказательства, местоположение которых в ходе следствия не было установлено, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, нарушения прав и законных интересов административного истца это не повлекло и потому достаточным основанием для признания бездействия административных ответчиков незаконным не является, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Заявления Парамонова Е.В. рассмотрены в установленный срок полномочными лицами.

Направление письмом от 23 июля 2018 года N17-127-2016 за подписью исполняющего обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Крепица С.Н. 5 обращений Парамонова Е.В. для рассмотрения в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствует вышеуказанным нормативным актам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что несогласие Парамонова Е.В. с содержанием ответов на его обращения не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и не может являться основанием для признания действий административных ответчиков незаконными.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Статья 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 144, 145), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, воспроизводят содержание статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 года N 41-КГ18-12, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 871-О-О).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 1573-О-О разъяснено, что право обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N 304-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Установленное пунктом 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило свидетельствует о недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу. Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права обвиняемого или защитника.

Таким образом, поскольку в заявленный административным истцом период Парамонова О.Г. не была допущена следственными органами в качестве защитника Парамонова Е.В. по уголовному делу N 78686, а была допрошена в качестве свидетеля по другому уголовному делу, правило пункта 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу также подлежало применению, поскольку правовое значение имеет факт возбуждения двух уголовных дел, по одинаковым составам преступлений в отношении одного человека - административного истца Парамонова Е.В.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суды обоснованно установили, что данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, поскольку ответы на обращения Парамоновым Е.В. были получены, обстоятельства нарушения прав Парамонова Е.В. нарушением установленных законом сроков направления ему ответов на эти обращения по административному делу не установлены, поскольку Парамоновой О.Г. в установленном законом порядке не было представлено право на представление интересов Парамонова Е.В, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями административных ответчиков, не соответствующими действующему законодательству.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года по административному иску Парамонова Евгения Викторовича к Прокуратуре Санкт-Петербурга, старшему советнику прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Федорову А.С, исполняющему обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Крепице С.Н. о признании незаконными ответов - оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи