Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13333/2021[88а-13587/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конягин А.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-753/2020 по административному исковому заявлению Конягин А.А. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя прокуратуры Архангельской области Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конягин А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в феврале 2017 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 26 сентября 2019 года. В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде N 2, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. Здоровые люди содержались вместе с больными ВИЧ, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в жилой секции недостаточное, ламп освещения не хватало. В отряде стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, также не был обеспечен средствами гигиены, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. На первых этажах бараков, а также в здании столовой и возле неё присутствовали грызуны (крысы). Одежду, обувь администрация колонии административному истцу не выдавала. Обувь, выдаваемая администрацией исправительного учреждения, состоит преимущественно из картона и не приспособлена для зимних условий. В указанный период он помещался в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания также не создано. Администрация учреждения препятствует обращению с жалобами.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года административный иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Конягину А.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания с 15 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конягина А.А. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 28 апреля 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2020 года изменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Конягин А.А. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Конягин А.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 15 февраля 2017 года по 26 сентября 2019 года. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Конягин А.А. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в сумме 12 000 рублей. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Конягин А.А. судебные расходы в сумме 150 рублей. Взысканы с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Конягин А.А. судебные расходы в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 года через Исакогорского районный суд города Архангельска, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года Конягин А.А. продолжая настаивать на тех доводах, которые он указал в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и полагает, что принятые в качестве доказательств представленные ответчиками договора и справки, являются недопустимыми. Также полагает, что суды должны были рассмотреть все нарушения допускаемые административным ответчиком, даже в отсутствие доводов административного искового заявления. Считает размер взысканной в его пользу компенсации, не соответствующей принципам справедливости, суды должны были принимать решения с учетом практики ЕСПЧ.

На кассационную жалобу Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратурой Архангельской области принесены возражения, в которых они просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.99 УИК РФ осуждённым предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осуждённых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.99 УИК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Конягин А.А. осужден приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 01.12.2016 по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 февраля 2017 года Конягин А.А. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где находился по 26 сентября 2019 года, когда был освобожден по отбытию срока наказания.

В марте 2018 года Конягин А.А. обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия отбывания наказания, жалоба принята к рассмотрению.

В данной жалобе осужденным было указано: переполненность, ненадлежащая температура, отсутствие или ненадлежащие гигиенические условия, отсутствие или ограниченный доступ к проточной воде, душу, туалету, недостаточное питание ненадлежащего качества, отсутствие условий для стирки, необеспечение средствами гигиены.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период отбытия Конягиным А.А. наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, периодические перебои в подаче воды, несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, недостаточное количество выдаваемых гигиенических наборов и мыла, отсутствие горячей воды в жилых помещениях общежитий, ввиду чего пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Конягина А.А. и учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания Конягина А.А. в исправительном учреждении, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости, взыскали в пользу Конягина А.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 12 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судами представленных административным ответчиком доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми не обоснован.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка Конягина А.А. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-753/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Конягин А.А. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи