Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-14143/2021[88а-14144/2021]

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя Волкова Т.М. - Волковой А.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 года, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Волкова Т.М. об оспаривании решения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.М. обратилась с административным иском об оспаривании решения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об отказе во включении в число участников ведомственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель Волковой Т.М. - Волкова А.А. просит названные судебные акты отменить, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу в соответствии с частью I статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем в части 2 этой же статьи из данного правила предусмотрено исключение, согласно которому в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Как следует из представленных материалов, 25.02.2021 административный истец, указавший в качестве адреса своей регистрации "адрес", обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об отказе во включении в число участников ведомственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" от 30.11.2020 N 16388/14-12/МСЖКХиЭ-и.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия является правильным, так как в данном случае местом жительства административного истца, и территорией, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого решения, является Медвежьегорский район, относящийся к подсудности Медвежьегорского районного суда Республики Карелия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 года, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова Т.М. - Волковой А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 года, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева