Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-14209/2021[88а-14303/2021]

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Санкт-Петербургского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Куклин Д.Л. о признании незаконным заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года N 01-27-1447/20-0-1 о соответствии режиму использования земель в границах объединённых зон охраны эскизного проекта "Комплекс зданий для нужд СПб ГПБОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" и СПб ГБУК "Академический театр балета Бориса Эйфмана" в составе спального корпуса для учащихся с залами для занятий хореографией и комплекса апартаментов для артистов (реконструкция на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003062:13 по адресу: Большая Пушкарская ул, д.7 лит.А).

На решение суда подана апелляционная жалоба Санкт - Петербургским отделением Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - СПбО ВООПИиК), которое не является лицом, участвующим в деле.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, апелляционная жалоба СПбО ВООПИиК возвращена.

В кассационной жалобе СПбО ВООПИиК ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что состоявшееся судебное решение напрямую затрагивает их права в соответствии с уставными целями. Указали, что СПбО ВООПИиК является заказчиком более актуального технического обследования здания, выполненного ООО "ТДО", выводы которого противоречат выводам технического обследования здания, положенного в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что СПбО ВООПИиК не является лицом, в отношении которого разрешены вопросы о его правах и обязанностях обжалуемым решением.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В апелляционной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, поданной Кононовым А.А, Вишневским Б.Л, Ковалевым А.А. и Фаттуш О.А, заявители ссылаются на то, что техническое обследование здания, выполненного ООО "ТДО", заказчиком по которому является СПбО ВООПИиК, представлено Кононовым А.А, Вишневским Б.Л, Ковалевым А.А. и Фаттуш О.А. в материалы административного дела N2а-1271/2021 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по административному иску Кононова А.А, Вишневского Б.Л, Ковалева А.А. и Фаттуш О.А. о признании незаконным заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года N 01-27-1447/20-0-1.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку права СПбО ВООПИиК принятым судебным актом не затрагивались и ограничены не были.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальным норм при вынесении обжалуемых судебных актов являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева