Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-14278/2021[88а-14361/2021]

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ширинский В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года о передаче по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ширинский В.В. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в Федеральном казенном учреждении ИК-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 данное административное дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ширинский В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду привлечения к участию в деле ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения территориального органа ФСИН России - УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку заявленные требования вытекали из деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга является незаконным.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Передавая дело по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, суды пришли к выводу о том, что Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расположено по адресу: "адрес", стр. 1, то есть на территории подсудной Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года NЗ - П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из положений части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им но существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в Исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания а котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которой следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации Ширинский В.В. указывает на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченных судом в качестве ответчиков по делу, рассмотрение указанного дела правомерно передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинский В.В. - без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева