Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-14769/2021[88а-14538/2021]

N 88а-14538/2021

Санкт-Петербург 13 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Маллаев Т.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года по административному делу N 9а-30/2021 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев Т.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что административным истцом, начиная с 2017 года, неоднократно получены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его сообщениям о преступлении, которые впоследствии отменялись. До настоящего времени итоговые процессуальные решения по сообщениям о преступлении не приняты, лицо, похитившее денежные средства, не установлено, похищенные денежные средства не возвращены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, административное исковое заявление Маллаева Т.А. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Коми 11 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, Маллаев Т.А. просит об отмене постановленных по делу судебных актов. При этом полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у него права на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку законодательством не предусмотрено условие об обязательном вынесении по делу постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, возвращая административное исковое заявление, исходили из того, что поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению Маллаева Т.А. отказано за отсутствием состава преступления, он не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данные выводы судов основаны на нормах закона и являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут обращаться в суд подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить правомочность лица на его предъявление.

Согласно части 7.3. статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что возбуждено уголовное дело или принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Принимая во внимание, что административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным сроком рассмотрения его заявлений о совершении преступлений, при обращении в суд с административным исковым заявлением не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявлений были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы суда об отсутствии права на подачу заявления являются правильными.

Возвращая Маллаеву Т.А. административное исковое заявление суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и возвратили заявителю административное исковое заявление поданное с нарушением порядка, установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но не опровергают их.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маллаев Т.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Терентьева Н.А.