Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11725/2021[88-12071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Шестакова Д.В. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Шестакова Д.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по вине водителя Матросова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Матрососва Н.В. застрахована в акционерном обществе "МАКС", водителя Шестакова Д.В. - в страховом акционерном обществе "Эрго" (далее - САО "Эрго"), сменившем наименование на акционерное общество "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"). ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, решением которого с АО "Юнити Страхование" взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Полагая указанный выше размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд с указанным требованием.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года с АО "Юнити Страхование" в пользу Шестакова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по вине водителя Матросова Н.В, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему Шестакову Д.В, причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Матрососва Н.В. застрахована в акционерном обществе "МАКС", водителя Шестакова Д.В. - в страховом акционерном обществе "Эрго" (далее - САО "Эрго"), сменившем наименование на акционерное общество "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование").

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и указав, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта выплату необходимо осуществить денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 мая 2020 года требования Шестакова Д.В. удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рулей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.21, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что ответчиком страховой случай не урегулирован, пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца на получение страхового возмещения и неустойки, размер которой определен с учетом требований о соразмерности, а также к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые при проведении финансовым уполномоченным не оценивались, у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае не предоставления страхователем реквизитов для страхового возмещения, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследована судом, соответствующие выводы содержатся в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи