Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11765/2021[88-12231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1538/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Князева Юрия Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием с Князева Ю.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 г. в размере 141 292 руб. 81 коп, в том числе: основной долг - 47 580 руб. 69 коп, проценты - 61 627 руб. 12 коп, штрафные санкции - 32 085 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Распутин Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 22 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Князев Ю.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Князевым Ю.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 руб. на срок по 23 января 2017 г. с уплатой 0, 09% в день, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 10 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с сентября 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Князева Ю.М. по кредитному договору от 23 января 2014 г. за период с 10 сентября 2015 г. по 18 ноября 2019 г. составляет 141 292 руб. 81 коп, в том числе основной долг - 47 580 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом - 61 627 руб. 12 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 32 085 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 23 января 2014 г. Князевым Ю.М. в период с 10 сентября 2015 г. по 18 ноября 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 г. в размере 141 292 руб. 81 коп, в том числе: основной долг - 47 580 руб. 69 коп, проценты - 61 627 руб. 12 коп, штрафные санкции - 32 085 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по кредитному договору от 23 января 2014 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность, заявленная истцом ко взысканию с Князева Ю.М. в рамках рассматриваемого дела, образовалась у ответчика за период с 10 сентября 2015 г, то есть за период, когда он прекратил внесение ежемесячных взносов (платежей) по кредиту. Каких-либо платежных документов, относящихся к спорному периоду, помимо чеков от 10 ноября 2015 г. и от 10 декабря 2015 г, Князев Ю.М. в дело не представил.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что лицевой счет N, открытый в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) для отражений операций по кредитным обязательствам Князева Ю.М, использовался сторонами, начиная с 1 января 2011 г.

4 марта 2013 г. банком с использованием указанного счета Князеву Ю.М. был выдан кредит в размере 86 000 руб, о чем заключен договор 788-36082520-810/13ф. По состоянию на 3 января 2014 г. исходящий остаток Князева Ю.М. по данному договору составил 14 416 руб. 58 коп, он был учтен на лицевом счете N.

23 января 2014 г. по данному же счету Князев Ю.М. получил в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредит в размере 101 000 руб, о чем был заключин с банком договор N 776-37649559-810/14ф. Исходящий остаток по лицевому счету N по состоянию на 12 августа 2015 г. составил 0.00 руб, при этом Князеву Ю.М. возвращена переплаченная им по периодическим платежам на указанную дату сумма в размере 354 руб. 20 коп.

После 12 августа 2015 г. Князев Ю.М. внес в погашение своих кредитных обязательств перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на лицевой счет N два платежа через ПАО "Транскапиталбанк": 10 нобября и 10 декабря 2015 г. на суммы по 4 500 руб. По сообщению ПАО "Транскапиталбанк" оба поступивших платежа были направлены в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и учтены в расчете истца с распределением их на основной долг и проценты по кредиту.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 г, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: