Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11775/2021[88-12099/2021]

N88-12099/2021

город Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-101/2021 по исковому заявлению ООО "Индустрия" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года, исковые требования ООО "Индустрия" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 11959 руб. 96 коп, пени в сумме 2939 руб. 50 коп, с перечислением денежных средств на специальный банковский счет для формирования капитального ремонта, государственная пошлина 595 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование всех юридических значимых обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Индустрия"

Согласно расчета следует, что задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт составляет сумму в размере 22022 руб. 54 коп. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности представитель истца просил взыскать взносы за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 11959 руб. 96 коп, пени 2939 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 39, 153, 154, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив у ответчика задолженности по оплате по взносам на капитальный ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым ООО "Индустрия" не является надлежащим истцом по делу и об отсутствии договора с ООО "Индустрия" были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку взносы на капитальный ремонт, способ формирования фонда капитального ремонта, об уполномоченном лице, который обращается в суд за взысканием задолженности по данным взносам, установлены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по ведению работы по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт наделена управляющая компания ООО "Индустрия".

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская