Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11798/2021[88-14498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2020 по иску Яшиной Юлии Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. исковые требования Яшиной Ю.В. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Яшиной Ю.В. страхового возмещения в размере 101 580 руб, со взысканием с САО "ВСК" в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 232 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Яшиной Ю.В. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Яшиной Ю.В. страхового возмещения в размере 101 580 руб, штрафа в размере 50 790 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, взысканием с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 531 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 июля 2021 г, в судебное заседание не явились.

Истец Яшина Ю.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. на 1001 километре автодороги Москва-Архангельск при управлении автомобилем Ssang Yong Kyron, г.р.з. N, водитель В.С.П. допустил съезд с автодороги и опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру Яшиной Ю.В, находившейся в салоне автомобиля, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Yong Kyron, Б.Л.Н. застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", водитель В.С.П. указан в полисе МММ 5015158341 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Яшина Ю.В. 18 марта 2020 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

В связи с неполучением страховой выплаты истец 20 апреля 2020 г. направила в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" 24 апреля 2020 г. указало Яшиной Ю.В. о необходимости представить оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2019 г, оригинал заключения эксперта или их копии, заверенные надлежащим образом, письмо Яшиной Ю.В. получено, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Как пояснила истец в судебном заседании, на письмо страховой компании от 24 апреля 2020 г. о предоставлении дополнительных документов она не отреагировала, поскольку письмо было направлено в её адрес по истечении 20-дневного срока, предусмотренного для страховой выплаты, в связи с чем она намерена взыскать неустойку и штраф.

13 апреля 2020 г. в адрес Яшиной Ю.В. направлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела в отношении водителя транспортного средства.

Яшина Ю.В. 13 мая 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. рассмотрение обращения Яшиной Ю.В. прекращено вследствие несоблюдения требований законодательства: заявителем в САО "ВСК" не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, заверенные в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же не представлены медицинские документы, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 июля 2020 г, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г, В.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинения тяжкого здоровью Яшиной Ю.В.).

Как следует из заключения эксперта, обнаруженные у Яшиной Ю.В. повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яшиной Ю.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без повторного обращения истца к страховщику и финансовому уполномоченному, имеются основания для взыскания страхового возмещения, однако оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не усмотрел, принимая во внимание непредоставление истцом страховщику комплекта необходимых для рассмотрения заявления документов, вместе с тем, введение в период с 30 марта по 11 мая 2020 г. в связи с пандемией ограничений по режиму работы во всей стране, в том числе и сотрудников страховой компании, является уважительной причиной задержки направления корреспонденции в адрес истца с просьбой представить дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, истцом решение суда обжаловалось лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, судом апелляционной инстанции в силу части 1 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность принятого судом решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа и частично удовлетворяя исковые требования Яшиной Ю.В. в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.10, 4.1, 4.6, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что 18 марта 2020 г. Яшина Ю.В. при непосредственном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к заявлению приложила копию паспорта заявителя, при этом, как утверждает истец, что ответчиком не опровергнуто, свой паспорт она предъявила непосредственно специалисту ответчика, принимавшего её заявление и пакет документов. К заявлению были также приложены копии: договора ОСАГО, сведений о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 29 АК 040936, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, товарный и кассовый чеки на приобретение турбокаста на голеностоп, раневых повязок, двух листков нетрудоспособности, заключения эксперта от 17 февраля 2020 г. N 634, письма ОМВД России по Виноградовскому району от 12 марта 2020 г. N 1367 о возбуждении уголовного дела, водительское удостоверение В.С.П, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявление от 18 марта 2020 г. о возмещении дополнительных расходов на сумму 11 580 руб.

При получении от истца документов при непосредственном личном приёме специалист ответчика каких-либо замечаний по поводу полноты, качества документов истцу не сообщил, также не заявлял требований о предоставлении дополнительных документов, необходимости заверения копий представленных документов иным способом, чем в том виде, в котором они были представлены.

Письмом от 24 апреля 2020 г. САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий определения N 29 АК 040936 от 3 декабря 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, заключения эксперта N 634.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент обращения истца в страховую компанию, Яшина Ю.В. не могла представить по объективным причинам, материалы административного расследования в заверенном виде, в связи с удаленностью исполнителя этих документов от места жительства и состоянием здоровья истца, а также проведения предварительного расследования по факту ДТП. Вместе с тем, страховщик, не выполняя требований положения пункта 4.19 Правил страхования, письмом от 6 мая 2020 г. САО "ВСК" повторно потребовал от истца представления заверенных в установленном порядке копий указанных выше документов, тем самым оставляя без внимания фактические обстоятельства дела и неправомерно освобождая себя от каких-либо обязанностей, предписанных, в том числе и ему, указанными Правилами страхования.

При этом у ответчика имелись все необходимые документы для признания заявленного истцом случая страховым и осуществления страховой выплаты, к такому выводу пришел суд первой инстанции и судебная коллегия с ним согласна.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин задержки направления корреспонденции в адрес истца с просьбой предоставить дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате (ограничительные меры, введенные в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции), поскольку деятельность страховых компаний в спорный период времени не приостанавливалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что САО "ВСК", не оспаривая размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 790 руб. (101 580*50%).

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 531 руб. 60 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о недобросовестном поведении истца, уклонившейся от предоставления необходимого комплекта документов с намерением получения неустойки и штрафа основаны на переоценке выводов суда апелляционной инстанции и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: