Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11805/2021[88-12083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой С.Г. к Сиянчуку Б.И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Артемьевой С.Г. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Артемьевой С.Г. и ее представителя - Карпуши В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиянчуку Б.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Сиянчук Б.И. обязался произвести ремонт жилого дома (кровли, стен, полов, перекрытий) под "черный ключ", цена договора составила "данные изъяты" рублей; при этом ответчик предоставил гарантию на работы 3 года. Однако в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки - часть крыши прогнила и пришла в негодность, что подтверждается отчетом ООО "Независимая строительная экспертиза".

Стоимость восстановительного ремонта кровли составляет "данные изъяты" руб. Указанную стоимость она просила взыскать с ответчика.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года данные исковые требования Артемьевой С.Г. были удовлетворены, однако определением суда от 10 апреля 2019 года данное заочное решение по заявлению ответчика Сиянчука Б.И. было отменено.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 08 августа 2019 года, исковые требования Артемьевой С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2019 года решение центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьева С.Г. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Артемьевой С.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения всех работ по устройству кровли и недоказанности наличия дефектов в обустройстве кровли, причинно-следственной связи между ними и осуществленными ответчиком работами. При этом суд обратил внимание на то, что по состоянию на дату осмотра кровли специалистом, приглашенным истцом ДД.ММ.ГГГГ, объект был в ином состоянии, нежели на момент окончания работ ответчиком в 2016 году.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой С.Г. и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Сиянчук Б.И. обязался произвести ремонт жилого дома (кровли, стен, полов, перекрытий) под "черный ключ", цена договора составила "данные изъяты" рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; устанавливалась гарантия на выполненные работы - 3 года. Так же в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет, а исполнитель получил всю сумму денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил как из недоказанности факта выполнения всех работ по устройству кровли ответчиком, так и из недоказанности наличия дефектов в жилом помещении, причинно-следственной связи между ними и осуществленными ответчиком работами. При этом суд обратил внимание на то, что по состоянию на дату осмотра кровли специалистом, приглашенным истцом - ДД.ММ.ГГГГ, объект был в ином состоянии, чем на момент окончания работ ответчиком в 2016 году.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что установить объем, стоимость и качество выполненных ответчиком в 2016 году работ не представляется возможным, поскольку после выполнения ответчиком работ по частичному благоустройству кровли крыша демонтировалась другим подрядчиком, а потом заново монтировалась. Также подверглись изменению основные несущие конструкции жилого дома. Результат выполненных ответчиком работ на момент проведения экспертизы утрачен. Имеющаяся документация не содержит достоверной информации для установления объема, стоимости и качества выполненных ответчиком в 2016 году работ.

Также эксперт отразил наличие в материалах дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами спора, согласно которому заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о наличии в выполненных работах недостатков не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2012 года N13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" указанное экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Учитывая невозможность определения качества выполненных в 2016 году работ экспертным путем, а также наличие в материалах дела акта выполненных работ, подписанного сторонами без указания на какие-либо недостатки работ, выводы судов являются обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом в материалы дела в установленным законом порядке не представлено. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи