Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11833/2021[88-14497/2021]

г. Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3019/2020 по иску ООО микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" к Ульянову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г, исковые требования ООО микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" удовлетворены частично, со взысканием с Ульянова И.В. в пользу ООО микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" задолженности по договору займа N 98-9 от 15 января 2016 г. за период с 16 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 3 042 руб. 79 коп, государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 г. между ООО МК "Микрозайм-СТ" и Ульяновым И.В. заключен договор потребительского займа N 98-9 на сумму 2 500 руб, под 365% (366%) годовых, срок возврата займа - 29 января 2016 г. с уплатой суммы займа и процентов за пользование займом одновременно - 29 января 2016 г. в размере 2 850 руб, из 500 руб. - сумма основного долга и 350 руб. - сумма процентов.

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 15 января 2016 г.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

ООО МКК "Микрозайм-СТ" 27 декабря 2017 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульянова И.В. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 2 500 руб, процентов по договору займа по состоянию на 30 ноября 2017 г. - 17 125 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 393 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области 27 декабря 2017 г. был выдан судебный приказ N 2- 1282/2017 о взыскании с Ульянова И.В. указанной задолженности по договору.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 26 января 2018 г. и был направлен взыскателю и предъявлен к исполнению в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО, в рамках исполнительного производства с должника Ульянова И.В. в счет погашения долга было удержано 639 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от 4 августа 2020 г. судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа с Ульянова И.В. был отменен в связи с поступившими от него возражениями.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать с Ульянова И.В. задолженность по договору займа N 98-9, из которых: основной долг в размере - 2 500 руб, проценты за пользование займом за период с 16 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере - 16 485 руб. 47 коп. (с учетом удержанных 639 руб. 53 коп.), расходы по уплате государственной пошлины - 760 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, мировой судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ст.12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ, пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 682 руб. 32 коп, из которых: 2 500 руб. - основной долг, проценты за пользование суммой займа в период действия договора с 16 января 2016 г. по 29 января 2016 г. - 350 рублей (2500 руб. х 1% х 14 дней); проценты за пользование суммой займа за период с 30 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. (дата определена ответчиком) - 832 руб. 32 коп. (2 500 руб. х 18, 11% х 671 день просрочки/365).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на момент заключения сторонами договора 15 января 2016 г. положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части установленного размера процентов не действовал, вступил в законную силу 29 марта 2016 г, что давало судам основания для применения при рассмотрении спора средневзвешенной ставки по кредитам, установленной на 15 января 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расчета процентов исходя из полной стоимости кредита, определяемой Банком России, противоречат разъяснениям, приведенным в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которым размер взыскиваемых процентов за пользование займом в сходной ситуации подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья