Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11866/2021[88-12181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2286/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, по кассационным жалобам ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года

и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года исковые требования Боргановой М.А. удовлетворены.

Суд расторгнул брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, признал "адрес", расположенную по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом сторон, признал за каждым из бывших супругов право собственности по 1/4 доли квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании актовой записи N отдела ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Признано за ФИО1 право собственности на 31/200 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Признано за ФИО2 право собственности на 169/200 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судом второй инстанции неправильно определена её доля в спорной квартире.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО4, представитель ФИО2 - ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя в полном объеме, возражавшей против доводов жалобы другой стороны, представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя в полном объеме, возражавшей против доводов кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, детей не имеют, указывают, что совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекратились с июня 2019 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стороны не возражают против расторжения брака, удовлетворил иск и расторгнул брак между супругами ФИО2 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать совместной собственностью супругов и произвести раздел по ? доли каждому из супругов "адрес", расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против раздела имущества по ? доли за каждым супругом, ФИО2 пояснил, что до заключения брака приобрел в собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ долю квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, Ждановская наб, "адрес", что соответствует комнатам площадью 13, 40 кв.м, и 17, 80 кв.м.

В дальнейшем, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели 140/452 долей в этой же квартире по адресу: "адрес", что соответствует комнате размером 14 м. кв. за 1 072 301 рублей.

Данная доля квартиры приобретена на основании договора купли- продажи жилого помещения государственного жилого фонда Санкт- Петербурга с рассрочкой платежа, заключенного между Санкт- Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" и ФИО2

Денежные средства по договору досрочно выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует банковская выписка и заявление ФИО2 о досрочном погашении задолженности по договору.

Таким образом, совместным имуществом супругов является 140/452 долей квартиры, где доля каждого супруга составляет 70/452 долей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому он продал квартиру по цене 8000000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому он приобрел квартиру по цене 5 700 000 руб.

Ответчик пояснил, что разницу стоимости между проданной и приобретенной квартирой в сумме 2300000 рублей стороны разделили между собой и передали своим детям на приобретение жилых помещений.

Поскольку на момент заключения данных договоров стороны состояли в браке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что денежные средства в сумме 2300000 рублей супруги израсходовали по своему взаимному согласию, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 254, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому спорная квартира по адресу: "адрес" приобретена как за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи имущества, приобретенного до заключения брака, так и от продажи доли квартиры, которая была приобретена супругами в браке, в связи с чем, принимая во внимание, что доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе составляет 70/452 долей в праве собственности, спорная квартира имеет общую площадь 54, 9 кв. м, определилдолю ФИО1 в праве собственности на "адрес", расположенная по адресу: "адрес" в размере 31/200 и долю ФИО2 - в размере 169/200.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы ФИО1 о неправильном расчете её доли в спорной квартире применительно к жилой площади спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции расчет доли произведен исходя из общей площади квартиры, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи