Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11896/2021[88-12312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Сухаревой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КИДС", публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Сухаревой Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей"), действующая в интересах Сухаревой Т.В, ссылаясь на нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "КИДС" (далее - ООО "КИДС", исполнитель) неполной и недостоверной информации, введение заказчика в заблуждение относительно приобретаемого объекта недвижимости, обратилась в суд с иском к ООО "КИДС", Банку ВТБ о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, почтовых расходов, неустойки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 год требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе ВРОО "Общество по защите прав потребителей" просит отменить вышеназванные судебные постановления как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИДС" и Сухаревой Т.В. заключен договор оказания риэлторских услуг по покупке объекта недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить подготовку и организацию сделки купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по цене "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Каганюклм В.В. и Сухаревой Т.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением того, что указанная выше квартира является предметом залога, залогодержателем является ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание риэлторских услуг расторгнут, Сухаревой Т.В. возвращены полученные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревой Т.В. и Каганюком В.В. расторгнут по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, отказ в государственной регистрации с действиями ответчика не связан, исполнитель по договору оказания риэлторских услуг не несет ответственности перед заказчиком за выбор порядка расчетов между ним и покупателем объекта недвижимости, а также за выбор условий сделки с объектом недвижимости.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности принятых судебных постановлений являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "КИДС" и убытками Сухаревой Т.В. материалы дела не содержат. При этом, согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ именно продавец обязан проинформировать покупателя об имеющихся обременениях товара, данное обязательство возникло между Каганюком В.В. и Сухаревой Т.В, ООО "КИДС" не является лицом, ответственным за потребительские качества товара, поэтому оснований для применений положений статьи 15 ГК РФ и статьи 29 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи