Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11914/2021[88-12333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.В. к акционерному обществу "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, по кассационной жалобе Лебедева Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Лебедева Д.В. - Ивы А.В, представителя акционерного общества "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" - Коваля И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Лебедев Д.В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" (далее - АО "ГАТР") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано следующее. На страницах ответчика в сети Интернет и на официальной странице ответчика в социальной сети были использованы фрагменты видео, автором которого является истец. Использование фрагментов не было согласовано с истцом, имя автора не указано. Видеозапись и ее фрагменты являются объектами авторского права. Ответчик допустил 12 случаев нарушения исключительных прав, из них право на воспроизведение, разместив фрагменты видео без согласия - 6 случаев и право на доведение до всеобщего сведения - 6 случаев.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев Д.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1259, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом. По мнению истца, оценив доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования и распространения ответчиком на сайте "данные изъяты" фрагментов видео, автором которого является истец. Также суд счел недоказанным факт принадлежности ответчику аккаунта в социальной сети YouTube, а также размещений в указанном аккаунте видео, автором которого является истец. Кроме того, сам истец размещал спорное видео в своем аккаунте в YouTube, а согласно подпункту 8.1 пункта 8 Пользовательского соглашения, при загрузке или размещения контента на YouTube, пользователь представляет каждому пользователю YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на использование указанного контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку и/или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного контента.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указала на отсутствие доказательств использования ответчиком видео, автором которого является истец.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, как того требует статья 56 ГПК РФ, истец не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено судом правильно. Истец не был ограничен в представлении доказательств по делу, о содействии в получении доказательств перед судом не ходатайствовал.

Суды верно применили вышеназванные положения ГК РФ к спорным правоотношениям, а также оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в допуске представителя истца - Багно В.А. для участия в судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), истец заявлял ходатайство о допуске своего представителя Бобровой, а не Багно В.А. Указанное ходатайство было разрешено судом, в допуске представителя отказано. Учитывая, что представители истцом не определены и не заявлены суду надлежащим образом в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца. Более того, как следует из вышеназванного протокола судебного заседания, при обсуждении судом вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу, истец против окончания рассмотрения не возражал, об отложении судебного заседания не просил. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи