Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11930/2021[88-12224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 134, 14 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114, 02 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 520, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. изменено в части взысканных с ответчика сумм, увеличен размер взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору с 35 520, 97 руб. до 40 084, 20 руб, государственной пошлины с 1 738, 49 руб. до 1 899, 55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОКО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Nф, во исполнение которого банк открыл заемщику счет и предоставил кредит в согласованной сторонами сумме 32 900 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51, 1 % годовых (пункт 4 договора).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности сторонами кредитного договора согласована неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0, 1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 г.) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ Nф заемщик ФИО1 не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 134, 14 руб, в том числе: основной долг - 30 111, 71 руб.; проценты за пользование кредитом - 41 760, 26 руб.; штраф - 25 262, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 10 октября 2017г, поскольку за защитой нарушенного права Банк обратился в суд только 10 октября 2020г.

Также суд установилправовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 9 500 руб.

С размером взысканной судом задолженности не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку периодические платежи в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с пунктом 6 кредитного договора подлежали внесению до 20 числа ежемесячно, следующий платеж до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был внесен, судебная коллегия пришла к выводу, что Банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за август 2015 г, течение такого срока заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Аналогично исчисляется срок исковой давности по каждому последующему платежу.

Проверив расчет кредитной задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность, образовавшаяся по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 471, 08 руб, в том числе: основной долг - 17 807, 93 руб. (30 111, 71-12 303, 78), проценты за пользование кредитом - 16 663, 15 руб. (41 760, 26-25 097, 11).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия Вологодского областного суда руководствовалась разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила ее до 5 613, 12 руб, указав, что взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс между применяемой к ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен банку в результате конкретного нарушения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Вологодского областного суда правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходила из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей.0

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчику досудебной претензии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи