Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11956/2021[88-12222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2668/2019, по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ее дочь ФИО7, несовершеннолетние внуки ФИО8 ФИО14, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи продала дом ФИО10, который, в свою очередь, заключил сделку с ФИО2 По устному соглашению с ФИО2 ФИО7 и члены ее семьи сохраняли право пользования домом до его продажи третьим лицам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предпринял действия, направленные на выселение истицы и ее семьи. Он сменил замки, возвел новый забор, заключил договор охраны дома. В результате этих действий истица и ее семья были лишены возможности забрать оставшееся в доме имущество, которое истица оценивает в 4 270 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ собственником дома является ФИО3, который незаконно удерживает имущество, принадлежащее истице, находящееся в доме. По данному факту истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость оставшегося в доме имущества истица оценила в 4 180 000 руб. Так ответчиками незаконно удерживаются две люстры стоимостью 60 000 руб. и картина стоимостью 30 000 руб.

С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 180 000 руб, а также истребовать из незаконного владения ФИО3 люстру стоимостью 60 000 руб. и картину стоимость 30 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С истицы в пользу бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 1 749 763 руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 17 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 16 948, 81 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные к ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО10 купил земельный участок по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом. По условиям договора дом отчужден свободным от проживания третьих лиц.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал объекты недвижимости ФИО2 и ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал дом и земельный участок ФИО12 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

С ДД.ММ.ГГГГг. собственником жилого дома и земельного участка является ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предъявляя исковые требования к ФИО2, истица не только избрала два взаимоисключающих друг друга способа защиты своих прав, не заявив какой-либо один способ защиты, не уточнив исковые требования, несмотря на неоднократные предложения суда, что являлось в том числе, основанием для отложения судебных заседаний, но и не предоставила доказательств обстоятельствам, которые надлежит доказать истцу. ФИО1 не указала индивидуальные признаки имущества: модели и серийные номера техники, ограничившись только маркой производителя; описание, содержание, размеры, автора картин; описание содержания, историческую ценность икон; производителя и модели мебели; производителя, модель, размеры одежды; марку, модель велосипедов; марку производителя, модель люстр. Также не были предоставлены доказательства о принадлежности истцу имущества (документы о приобретении, стоимость, финансовая возможность их приобретения, учитывая заявленные стоимости, и пр.). Не предоставлены доказательства, что поименованное в исковом заявлении имущество находилось в доме на момент фактического освобождения истцом и членами ее семьи жилого помещения, что убытки истицы в результате утраты имущества возникли по вине ответчиков.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истицы по вине ответчиков и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что ею было приобретено и осталось в доме после выселения следующее имущество: две 12-тирожковые люстры из богемского стекла, приобретены в 2008 году; стиральная машина Сименс на 1-15 кг белья, приобретена в 2008 году; два телевизора Самсунг черного цвета, диагональ 120 см, приобретены в 2008 году и в 2009 году; электрическая печь марки Бош, приобретена в 2007 году; холодильник двухкамерного бежевого цвета высотой около 2 м, приобретены в 2010 году; комплект мягкой мебели из белой кожи (диван и два кресла), приобретен в 2011-2012 годах; кухонный гарнитур (стол, 12 стульев, шкафы), приобретен в 2010 году; деревянный шкаф для посуды "Хельда" коричневого цвета из облагороженного дерева, приобретен в 2012 году; 3-х створчатый шкаф-купе для белья, приобретен в 2013 году; набор мебели для спальни, приобретен в 2012 году; два фарфоровых чайных сервиза: на 12 персон, приобретен в 2011 году; на 6 персон, приобретен в 2013 году; две норковые шубы, одна из голубой норки, приобретены в 2009 году и 2010 году; кухонный комбайн Бош, приобретен в 2010 году; электромясорубка Бош, приобретена в 2010 году; моющий пылесос Герби, приобретен в 2009 году; два подростковых велосипеда, приобретены в 2009 году и 2010 году; соковыжималка, приобретена в 2009 году; миксер, приобретен в 2009 году; музыкальный центр Алва, приобретен в 2011-2012 годах; ковры шерстяные напольные, 5 штук, приобретены в 2009-2011 годах: размером 4 м х 3 м (овал); 4 м х 6 м (овал); 7 м х 3 м (прямоугольный); 3 м х 2 м (прямоугольный); 3 м х 2 м (прямоугольный); одежда: куртка кожаная мужская (размер 48-50), приобретена в 2012 году; куртка кожаная женская (размер 52), приобретена в 2011 году; курка кожаная детская на мальчика (размер 40), приобретена в 2009-2010 году; кожаный плащ женский (размер 48-50), приобретен в 2008 году; двое кроссовок мужских (размеры 40 и 41), приобретены в 2008 году; двое кожаных сапог мужских (размеры 40 и 41), приобретены в

2007 году, золотое колье весом около 53 грамма с фианитами белого цвета; родовые иконы с изображением Иисуса Христа, с изображением Казанской иконы Божьей матери в серебряном окладе, икона Спасителя в золотом окладе.

Наличие перечисленного имущества в доме подтвердили допрошенные судом второй инстанции свидетели, которые многократно посещали дом, когда в нем проживала истица с семьей, они видели обстановку, участвовали в приобретении имущества, а также были очевидцами выселения истицы из дома.

В подтверждение размера ущерба истицей представлено заключение специалиста ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", в котором установлена стоимость имущества на момент выселения ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 1 170 482 руб. и на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 896 167 руб.

С целью определения стоимости икон истицей представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет-сайтов о продаже икон, с распечаткой страниц этих сайтов.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда были приняты вышеуказанные доказательства, представленные истицей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что из-за виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в утрате принадлежащего ФИО1 имущества, оставшегося в доме, из которого она была выселена и не имела возможности забрать личные вещи и предметы обстановки и технику, истице причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 не представлено, размер стоимости утраченного имущества не оспорен.

Поскольку имущество утрачено, финансовые документы, подтверждающие его стоимость, отсутствуют; не указан процент его износа, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом принципов справедливости и соразмерности с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1 749 763 руб.

При определении размера ущерба суд второй инстанции исключил из представленной оценки специалиста стоимость двух мобильных телефонов, двух столов компьютерных, двух кресел компьютерных, двух роликов, двух скейтов, двух компьютеров, так как при обращении в суд указанное имущество не было отражено в исковом заявлении ФИО1

При отсутствии доказательств исторической ценности семейных икон, наличии сведений в Интернет-сайтах о стоимости икон при продаже, судебная коллегия посчитала возможным определить их общую стоимость для взыскания ущерба в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд второй инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы, что к моменту приобретения дома ФИО3 две люстры и картина оставались в доме. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отказалась от поддержания исковых требований к ответчику ФИО3

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб как истицы, так ответчика сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи