Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11959/2021[88-12297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда от 24 марта 2020 года отменено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 312 819 руб, расходы на проведение оценки 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6328 руб. 19 коп, а всего взыскать 322 647 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 19 488 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 441 000 руб, расходы на проведение оценки 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 660 руб, а всего взыскано 453 660 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО5 А.А, представитель ФИО2 - ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут на участке 97 км 600 м автодороги А-118 (КАД) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N, ФИО3 совершил наезд на препятствие (вертикальное силовое ограждение) с последующим столкновением с автомобилем PEUGEOT, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA RIO был поврежден.

По результатам проверки ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 признан виновным в ДТП, он нарушил ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть о полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым транспортным средством.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N ЭЗ-038/2020 с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п.1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которые и явились причиной рассматриваемого ДТП. Водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО11 усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые не находятся в причинно- следственной связи с ДТП и образованием повреждений а\м RIA RIO г\н N. У водителя ФИО11 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

В подтверждение передачи ответчику исправного транспортного средства истцом с исковым заявлением была представлена копия договора N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи. Однако ответчик отрицал факт подписания данного договора.

По результатам проведения назначенной судебной коллегией экспертизы ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческое исследование подписей от имени ФИО1 не проводило по причине их отсутствия в копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО2 и ФИО10

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истцом представлен договор N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи между ФИО2 и ФИО1 Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях не состояли, ответчик арендовал автомобиль у истца для работы в службе такси.

Оснований для назначение судебной экспертизы по давности изготовления договора аренды и подписи ФИО1 на договоре у не имеется.

Истцом предоставлены документы собственности на транспортное средство, что поврежденный автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ответчика. В материалы дела представлены доказательства о наличии вины ответчика произошедшем ДТП. Ответчик не оспаривал факт использования и управления автомобилем истца на момент ДТП, наезд на препятствие и последующее столкновение с автомобилем ФИО4 лица.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность при принятии автомобиля в пользование зафиксировать каким-либо доступным и допустимым способом техническое состояние и внешний вид

По результатам исследования материалов гражданского дела и материала проверки ОГИБДД экспертами ООО "Экспертнокриминалистическое бюро" установлены повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта без учета износа 312 819 рублей, с учетом износа 247 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 312 819 руб, расходы на проведение оценки 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6328 руб. 19 коп, а всего взыскал 322 647 руб. 19 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи