Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11961/2021[88-12397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2020 по иску Круглова Вячеслава Игоревича к ООО "Новый Ай Ти Проект" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Круглова Вячеслава Игоревича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Круглова В.И. к ООО "Новый Ай Ти Проект" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Круглов В.И, представитель ответчика ООО "Новый Ай Ти Проект" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 июля 2021 г. и 19 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных продажей товара с неполной информацией, взыскании неустойки, истец ссылался на приобретение 24 видеокарт, импортером которых является ответчик, истец использовал видеокарты в собственноручно собранных компьютерах, в период работы компьютеры вышли из строя по причине дефектов системы охлаждения, в то время как при приобретении товара до потребителя не была доведена информация о правилах и условиях безопасного использования товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ранее в производстве Всеволожского городского суда находилось гражданское дело N 2-448/2019 по исковому заявлению Круглова В.И, предъявленному к продавцу ИП Малыгину В.Н, о защите прав потребителя относительно приобретенных 27 августа 2017 года видеокарт в количестве 24 единиц, в рамках которого была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза видеокарт, согласно заключения которой, выявленные истцом дефекты системы охлаждения являются следствием ненадлежащего использования видеокарт, а не производственным дефектом. Представленный на экспертизу тип видеокарт не предназначен для использования в составе специализированных ЭВМ, кроме того, истцом был применен неверный способ крепления видеокарт, недостатки товара были оценены как имеющие эксплуатационный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Круглова В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3 ст. 10, ст. 12, ст. 13, п.п. 1-4 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта предоставления истцу недостоверной информации о правилах использования товара.

Судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что товар был снабжен инструкцией обязательной к применению на территории Таможенного союза, что не дает оснований для отсутствия необходимой для применения товара информации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по состоянию на день обращения Круглова В.И. с претензией в адрес ООО "Новый Ай Ти Проект" через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 29 июля 2019 г, так и по состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд 18 сентября 2019 г, со стороны Круглова В.И. не был учтен факт истечения гарантийного срока эксплуатации видеокарт.

То обстоятельство, что Кругловым В.И. первоначально избран иной способ защиты своих гражданских прав в рамках гражданского дела N 2-448/2019 по исковому заявлению, предъявленному к продавцу ИП Малыгину В.Н, по мнению суда первой инстанции, не может быть признан основанием для предоставления Круглову В.И. судебной защиты имущественных прав по исковому заявленному, предъявленному к импортеру ООО "Новый Ай Ти Проект", по истечении гарантийного срока товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Круглова В.И. о неверных суждениях суда относительно возможности применения при рассмотрении спора Закона РФ "О защите прав потребителей" не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание недоказанность непредоставления истцу необходимой для использования товара информации.

Вопреки кассационной жалобе, все доводы истца получили судебную оценку, на отсутствие декларирования спорного товара истец при рассмотрении дела не ссылался, обосновывая заявленные требования, истец ссылался на несоответствие действий ответчика по выпуску товара на российский рынок Техническому регламенту Таможенного союза.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: