Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11981/2021[88-12287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Ким Анатолию о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сестрорецкого районного суда от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор поручения N, по условиям которого ответчик поручила истцу от ее имени и за ее счет вести дела по оформлению документов, обосновывающих и подтверждающих ее права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", а также по вопросам подготовки документов и продажи дома и земельного участка.

Согласно п.2.1.1 договора ФИО2 приняла обязательство выдать ФИО1 доверенность на право представления ее интересов в государственных органах, на подготовку необходимых документов к продаже и на право продажи домовладения. Вознаграждение поверенному предусматривается в п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, договор купли-продажи домовладения, должен содержать условия о следующем распределении полученных от продажи домовладения денежных средств: на оплату услуг риэлтора (предназначается риэлтору); 50% суммы, за вычетом оплаты услуг риэлтора, предназначаются доверителю; 50% - поверенному.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ненадлежащее исполнение п.

является существенным нарушением условий договора купли-продажи домовладения, влечет признание данной сделки недействительной с последствиями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 24 января 2013 года, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО6 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО1, которой она уполномочила последнего, в том числе, представлять её интересы во всех государственных, административных, земельных учреждениях по вопросам регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Данная доверенность отменена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении действия доверенности.

Решением "адрес" суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на продажу жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ким А. заключили договор купли- продажи жилого дома и земельного участка площадью 1054 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 2-я линия, "адрес". При этом объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обременен ипотекой ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с нарушением п. 2.2.1 договора поручения N, а потом является недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 971, 975, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отмена ФИО2 доверенности, выданной ФИО1, свидетельствует об отмене поручения, поскольку право на отмену поручения прямо предусмотрено законом независимо от исполнения договора поручения; учитывая, что заключение договора купли-продажи без участия истца после отмены ФИО2 доверенности и договора поручения не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца и не свидетельствует о притворности сделки, поскольку не влечет за собой цель прикрыть другую сделку; при этом, поскольку ФИО6 не является ни стороной договора купли-продажи, ни собственником жилого дома, с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, он не вправе требовать применения последствий недействительности договора купли-продажи, так как охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной у ФИО1 отсутствует, а право ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей имуществом предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса РФ, которое она реализовала при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи