N88-12298/2021
город Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2932/2018 по иску ФИО1 к ООО "Клиника реабилитации Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судами необоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод истца о нарушениях в деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в ходе проверки деятельности ООО "Клиника реабилитации СПб" в 2016 г. не подтвержден фактическими доказательствами, документальное подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец также отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что подача данного заявления ФИО1 направлена исключительно на попытку обжалования решения суда по делу N, которое вступило в законную силу.
При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что решением суда, о пересмотре которого просит заявитель, были установлены допущенные ответчиком ООО "Клиника реабилитации СПб" нарушения при оказании ФИО1 медицинской услуги, что явилось основанием для компенсации причиненного данным фактом морального вреда.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что из текста поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно из текста частной жалобы и представленных дополнений к частной жалобе усматривается несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, что не может быть преодолено посредством пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу суд
