Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11990/2021[88-12299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению ООО "АЕ" "Управляющая компания "Уют" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "А&Е" "Управляющая компания "Уют" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года и пени в размере 3 574 рубля 60 копеек, прекращено производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по настоящему делу изменено. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "А&Е" "Управляющая компания "Уют" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 595 (Сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "А&Е" "Управляющая компания "Уют", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", обратилось в суд с иском к ФИО1, собственнику "адрес" указанном доме, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет в полном объеме обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что передача объектов в составе многоквартирного дома для управления ТСН "Австрийский квартал" состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру лицензий субъекта Российской Федерации ("адрес") управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществлялось истцом до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со спорным периодом.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскал сумму долга и пени в заявленном размере.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменил решение суда в части размера взысканной задолженности, прекратив производство по делу в части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, согласно которым у истца отсутствует право требовать с него оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а у него, ответчика, обязанности их оплачивать указанному лицу по мотиву того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ТСН "Австрийский квартал", по сведениям которого он задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи