Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11995/2021[88-12399/2021]

г. Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Егорова Алексея Юрьевича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1361/2019 по иску Егорова Алексея Юрьевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 сентября 2019 г. исковые требования Егорова А.Ю. удовлетворены со взысканием с ООО "Сеть Связной" в пользу Егорова А.Ю. денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере 4 690 руб, компенсации расходов на проведение проверки качества товара в размере 1 000 руб, компенсации убытков на почтовые расходы в сумме 1 819 руб. 24 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 августа 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 9 004 руб. 80 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, за период с 26 июля 2018 г. по 4 сентября 2018 г. в размере 1 876 руб, компенсации морального вреда размере 1 000 руб, штрафа в размере 9 695 руб. 02 коп.; с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "ЦНЭ МурманТест" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 035 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 сентября 2019 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Егорова А.Ю. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 4 690 руб, компенсацию расходов на проведение проверки качества товара в размере 1 000 руб, компенсацию убытков на почтовые расходы в сумме 1 819 руб. 24 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 августа 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 4 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, за период с 26 июля 2018 г. по 4 сентября 2018 г. в размере 800 руб, компенсацию морального вреда размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, а всего 17 309 руб. 24 коп.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 г. между Егоровым А.Ю. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи телефона "Леново", стоимостью 4 690 руб, в процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки.

Истец 18 июля 2018 г. отправил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, отправив при этом и сам телефон в адрес продавца. Также истцом было заявлено требование о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, указанные требования продавцом выполнены не были.

Согласно заключения судебной экспертизы, в товаре был выявлен существенный производственный недостаток.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова А.Ю, мировой судья, руководствуясь ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия у спорного товара существенного недостатка, неисполнения требования истца о предоставлении в безвозмездное пользование товара, обладающего аналогичными потребительскими качествами, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная решением мирового судьи с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 августа 2018 г. по 21 февраля 2019 г. до 4 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, за период с 26 июля 2018 г. по 4 сентября 2018 г. до 800 руб, штрафа до 4 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Егорова А.Ю, направленные на несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ, не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что судом при снижении штрафных санкций было принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца и убытков, возникших от несвоевременного выполнения ответчиком требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья