Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12016/2021[88-12380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковича Б.Х. к индивидуальному предпринимателю Русских Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании расходов и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Русских Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Русских Н.В, его представителя - Пахомкина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беркович Б.Х. обратился в суд с иском о расторжении договора на ремонтные работы, заключенного между ним ИП Русских Н.В, о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты в размере "данные изъяты" руб, стоимости испорченных строительных материалов в размере "данные изъяты" руб, расходов по проведению обследования в размере "данные изъяты" руб, расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на ремонтные работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений, а истец, как заказчик, оплатить выполнение работ в соответствии с калькуляцией (сметой). Общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб. Истцом была произведена независимая экспертиза, показавшая низкое качество выполнения ответчиком работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года иск Берковича Б.Х. к ИП Русских Н.В. удовлетворен частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению обследования в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Русских Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). При этом судом принято во внимание заключение специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы", которым установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 254 544 руб. Судом учтено, что от явки для проведения экспертизы выполненных работ ответчик уклонился. Судом допрошены свидетели, показания которых подтверждают доводы истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом судебная коллегия указала, что направив в адрес ответчика претензию истец фактически отказался от исполнения договора. Поскольку выявленные недостатки работ являются существенными, имеются основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также выплат в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия также отметила, что в ходе рассмотрения дела ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы", не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Более того, выражая несогласие с выводами специалиста, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Поскольку стоимость работ по договору, заключенному между сторонами составила 92 150 рублей, в то время как стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов с учетом материалов, согласно заключению специалиста, составляет 254 544 рубля, то при таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи