Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12017/2021[88-12352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофиомова В.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Северо-Западному банку публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании выдать карту, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Трофиомова В.И. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Трофимова В.И, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) об обязании выдать карту, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом Банка, имеет банковскую карту MAESТRO. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заблокировал находившуюся в терминале Банка и принадлежащую истцу карту, не уведомив и не предупредив истца по электронной почте. При обращении в Банк истцу сообщено об отправлении соответствующего СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить доказательства блокировки карты, отправки СМС, уничтожения карты, а также выдать новую карту. Ответчик отказал в выдаче (перевыпуске) карты, предоставлении испрашиваемой информации. По мнению истца, незаконные действия Банка причиняют нравственные страдания, переживания. Блокировка Банком карты на неопределенный срок, ее перевыпуск лишает истца права распоряжаться (дистационно) денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги.

Определением суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Трофимова В. И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационной жалобе Трофимов В.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.И. в Банке открыт счет к которому выпущена дебетовая банковская карта МAESTRO.

При получении банковской карты истец ознакомлен с Условиямивыпуска и обслуживания дебетовой карты, а также Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности и Тарифами Банка, являющихся неотъемлемойчастью договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты. Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты (далее - Условия) Банк имеет право требовать у держателя предъявления документа, удостоверяющего личность, в случаях, установленных внутрибанковскими правилами, а также при возникновении сомнений в правомерности использования Карты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ году забыл карту MAESTRO в терминале подразделения Банка.

В связи с тем, что по телефону уведомить истца не представлялось возможным, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с пунктом 4.32 Условий заблокировал и уничтожил указанную карту, о чем в тот же день составлен акт N об уничтожении банковский карт и ценностей.

В дальнейшем Трофимов В.И. обратился в Банк для перевыпуска банковской карты, ответчиком отказано в перевыпуске карты, в связи с тем, что истцом представлен документ, удостоверяющий личность (паспорт), с разрывами и повреждениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом был представлен документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, имеющий явные повреждения, которые препятствовали однозначной идентификации личности держателя карты, то есть фактически делали паспорт недействительным, ввиду чего у ответчика имелись основания для отказа истцу в оказании банковских услуг, требующих предоставления документа, удостоверяющего личность, заключении с ним каких-либо договоров, в том числе в перевыпуске банковской карты.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая повторно дело, судебная коллегия, руководствуясь статьями 845, 858 ГК РФ, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 (далее - постановление N 828), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в перевыпуске банковской карты по мотиву недействительности или пригодности представленного истцом паспорта. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из представленного истцом ответа УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, согласно которому по информационно-справочным ресурсам УВМ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и первичным учетам 3 отделения ОВИ МВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга паспорт гражданина Российской Федерации Трофимова В.И. значится действительным, кроме того, представленный Трофимовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме паспорт не содержит недостатков, указанных в постановлении N 828.

Учитывая, что ответчик исполнил в добровольном порядке требование истца, перевыпустил истцу банковскую карту, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции взыскал штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы Банка о недействительности паспорта истца, предъявленного сотрудникам банка, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе имеющемуся в материалах дела ответу УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.140), оснований не доверять которому не имеется. Указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы Трофимова В.И. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, с учетом принятого уточнения, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установилразмер подлежащего возмещению морального вреда с учетом критерия разумности, приведя соответствующие мотивы в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационных жалоб Банка и Трофимова В.И. направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи