Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12043/2021[88-12518/2021]

г. Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шабунина Александра Сергеевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г. о возврате искового заявления Шабунина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковое заявление Шабунина А.С. возвращено.

В кассационной жалобе Шабунин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Шабунин А.С. обратился в суд к ООО "ПК "Русь" с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. заявление Шабунина А.С. оставлено без движения в связи с отсутствием указания в иске сведений об ответчике, отсутствие подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 9 ноября 2020 г. исковое заявление Шабунина А.С. возвращено в связи с неисполнением истцом требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из того обстоятельства, что Шабуниным А.С. к исковому заявлению был приобщен скриншот об отправке копии иска по электронной почте, вместе с тем, электронный адрес отправки не соответствует адресу, указанному на предоставленной истцом этикетке с консервной продукции ООО "ПК "Русь".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска.

Вместе с тем, возможность направления документов по электронной почте возможна при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Истец согласия ООО "ПК "Русь" на получение документов по электронной почте не предоставил, адрес направления документов, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует адресу, приведенному ответчиком на упаковке продукции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья