Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12050/2021[88-12393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Позняк Н.А. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Позняк Н.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года;

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Позняк Н.А. - Белякова И.В, представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - Виноградова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к Позняк Н.А. о взыскании убытков, связанных с исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, в объеме фактических затрат на подготовку и выдачу ответчику технических условий в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за просрочку внесения платежа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за просрочку внесения платежа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика. Данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Во исполнение заключенного между сторонами договора до момента реализации Обществом права на односторонний отказ, последним осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ответчику технических условий, затраты на выполнение указанных мероприятий составляют "данные изъяты" руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков с предупреждением о взыскании неустойки. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за технологическое присоединение составил "данные изъяты" руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года изменено в части размера неустойки, с Позняк Н.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Позняк Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО "Россети Ленэнерго" и Позняк Н.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика (далее - договор).

Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергоприниающих устройств ответчика; ответчик обязан исполнить надлежащим образом в определенный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение; срок мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению ответчиком, составлял 12 месяцев с момента его заключения и истекает ДД.ММ.ГГГГ; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в сумме "данные изъяты" руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение в сумме "данные изъяты" руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % платы за технологическое присоединение в сумме "данные изъяты" руб. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение в сумме "данные изъяты" руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение в сумме "данные изъяты" руб. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по оплате следующих сумм: 10% стоимости - "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30% стоимости - "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости - "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного между сторонами договора до момента реализации Обществом права на односторонний отказ, последним осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий. Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 539, 450, 453 ГК РФ, статьей 26 Закона N 35-ФЗ, Правилами технологоческого присоединения энергопринимающих устройст потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, проанализировав условия договора, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению и прекращение в связи с таким нарушением договора является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов, понесенных им по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" о несогласии с размером взысканной неустойки с учетом ее снижения судом апелляционной инстанции являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал возможность применения при разрешении настоящего спора статьи 333 ГК РФ, в том числе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в дополнительной мотивировке они не нуждаются.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Позняк Н.А. о том, что со стороны истца имелась просрочка исполнения обязательств по указанному договору. Ответчиком в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, положения статьи 395 ГК РФ судами применены верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора, пункт 11 которого определяет этапы оплаты, а не авансирование работ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи