Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12113/2021[88-12494/2021]

г. Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4823/2020 по иску ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" к Сердюковой Виктории Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" к Сердюковой В.С. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Сердюкова В.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, вынесен судебный приказ N2-2230/2020 от 29 мая 2020 г. о взыскании с Сердюковой В.С. задолженности за водоотведение и пени в сумме 6 611 руб. 91 коп, расходов по оплате справки о составе семьи в размере 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Между ООО "ПКХ "Водоотведение" и ООО "Расчетный центр" 1 мая 2020 г. заключен договор N01/СП на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, стоимость работ составила 800 руб. ООО "ПКХ "Водоотведение" произвело оплату ООО "Расчетный центр" за указанные работы, что подтверждается платежным поручением N890 от 12 августа 2020 г. и счетом-фактурой N288 от 7 августа 2020 г.

ООО "ПКХ "Водоотведение" обратилось в суд с исковым заявлением к Сердюковой В.С. о взыскании убытков, понесенных с целью восстановления своих нарушенных гражданских прав в размере 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение", суд указал, что процессуальная невозможность взыскания указанных расходов как судебных не дает оснований для отнесения расходов истца к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" о нарушении судами положений норм материального права не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу положений ст.98 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, при рассмотрении которого они были понесены, вместе с тем возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа процессуальным законодательством не предусмотрена, что не дает оснований для отнесения указанных расходов к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья